Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А55-27296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 марта 2023 года

Дело №

А55-27296/2022


Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.


рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по иску, заявлению

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"

о взыскании 12 818 704 руб. 50 коп.

по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 6 385 681 руб. 19 коп.

третье лицо: временный управляющий ООО "Регионспецстрой" ФИО1

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2.

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовал , извещен ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" о взыскании задолженности 12 818 руб. 704 руб. 50 коп. по договору № 1 от 11.02.2019 и задолженности 394 709 руб. 72 коп. по договору № 1-223/12 от 20.12.2019.

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Регионспецстрой" ФИО1.

Определением от 17.11.2022 выделено в отдельное производство требование о взыскании долга в сумме 394 709 руб. 72 коп. по договору подряда № 1-223/12 от 20.12.2019, дело по выделенному требованию передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 26.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А55-27296/2022 и №А55-27299/2022 в одно производство.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения спорных работ, указал в обоснование возражений о наличии встречных требованиях о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 6 385 681 руб. 91 коп. по договору № 1 от 11.02.2019, который принят к рассмотрению .

Истец отклонил встречный иск по основаниям, изложенным в отзыве, указывая отсутствие содействия заказчика, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 11.02.2019г. между ООО «Инфотех» (Субподрядчик) и ООО «Регионспецстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по реализации проекта «2-й производственный участок. Организация производства обогащения шихты детонационного алмаза и его классификации» АО «ГосНИИмаш»: <...>.

Срок выполнения работ - до 31.07.2019г.

Общая стоимость выполнения работ 69 349 890, 18 руб.

28.02.2019г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 об изменении порядка и сроков оплаты по договору.

Согласно п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.02.2019г. оплата по договору производится Подрядчиком в безналичной форме в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора (Адреса и Банковские реквизиты Сторон), на основании выставленных Субподрядчиком счётов на оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере до 40% от общей стоимости Договора, Подрядчик оплачивает в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

- последующие платежи производятся Подрядчиком в размере 90% от каждого фактически выполненного объема Работ, на основании утвержденных смет, счетов-фактур в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами ежемесячно Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

- окончательный расчет (за вычетом ранее выплаченных денежных средств), Подрядчик оплачивает в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента принятия Подрядчиком выполненных Работ в полном объеме, подписания Сторонами итогового Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Инфотех» выполнило работы на сумму 12 818 704 руб. 50 коп , что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 на сумму 2 128 064,22 руб. (акты №49,№50,№51 от 28.07.2020г.), на сумму 3 405 436, 5 руб. (акты №52, 53 от 28.09.2020г.), на сумму 2 415 231.36 руб. (акты №54,55 от 20.10.2020г.), на сумму 4 869 972, 42 руб. (акты №56,57,58,5960,61,62,63 от 30.04.2021г.).

В претензии от 17.06.2022 № 58 истец потребовал оплаты задолженности.

Поскольку ответчик требования истца об оплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца неустойку , ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в сумме па сумму 6 385 681 руб. 19 коп. , согласно расчету:

на сумму задолженности 2 128 064.22 руб. ( по актам 49,50, 51 от 28.07.2020) за период с 01.08.2019г. по 27.07.2020г. в сумме 768 231, 18 руб.

на сумму задолженности 3 405 436, 5 руб. ( по актам 52,53 от 28.09.2020) за период с 01.08.2019г. по 27.09.2020г. в сумме 1 440 499, 63 руб.

на сумму задолженности 2 415 231.36 руб. ( по актам 54,55 от 20.10.2020) за период с 01.08.2019г. по 19.10.2020 в сумме 1 074 777, 95 руб.

на сумму задолженности 4 869 972, 42 руб. ( по актам 56,57,59,60, 61 62, 63 от 30.04.2021) за период с 01.08.2019г. по 29.04.2021в сумме 3 102 172, 43 руб.

Пункт 10.2. договора установлена ответственность ООО «Инфотех» за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований истец в отзыве на встречный иск указал, просрочка исполнения работ по договору произошла ввиду неисполнения встречных обязательств ответчика по передаче рабочей документации.

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличие обстоятельств, влекущих освобождение его ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору , о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, не имеется.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал, также не представлено доказательств, свидетельствующих об инициировании субподрядчиком изменения сроков выполнения работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих завершению этапов работ в обусловленный срок.

Как усматривается из материалов дела истец не уведомил ответчика в порядке статьи 719 ГК РФ о невозможности выполнения работы или о ее приостановлении в связи с согласованием документации, следовательно, он не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги).

Выполнение работ ООО «ИНФОТЕХ» не приостанавливалось. Доказательств того, что корректировка документации повлияла на сроки выполнения работ не представлены.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, дающих право истцу отказаться от исполнения договора, также не доказано.

Проверив расчет, представленный ООО «Регионспецстрой», суд признал его верным.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные истцом в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные ответчиком , суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения .

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Расчет пени произведен ответчиком в соответствии с условиями договора. При этом размер пени 0,1% за каждый день просрочки является общепринятым размером неустойки, который согласован сторонами при подписании договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, истец, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о предъявление требований со стороны Заказчика АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева.

Договор подряда на выполнение работ по реализации проекта «2-й производственный участок. Организация производства обогащения шихты детонационного алмаза и его классификации» АО «ГосНИИмаш»: <...> от 11.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен в рамках договора от 17.01.2019г. №1/2019, Заказчиком по которому выступало АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева.

28.12.2021г. (исх.№1-058/1709) АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-15610/2020 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Регионспецстрой», в том числе по нарушению сроков выполнения работ 17.01.2019г. №1/2019 (п.2.10. заявления) в сумме 4 801 927,59 руб.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 г. по делу №А55-15610/2020 признано обоснованным требование АО «Банк ДОМ.РФ» о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «РегионСпецСтрой».

В отношении ООО «Регионспецстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения.

Суд утвердил временным управляющим ООО «Регионспецстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1, (ИНН <***>, регистрационный номер 298, адрес для направления корреспонденции: 194214, СанктПетербург, а/я 6), члена Союза АУ «СРО СС».

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой.

При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса о зачёте.

Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. II 1.1 Закона о банкротстве. Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведёт к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

При этом действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, с последующим удержанием встречных обязательств субподрядчика не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст.63.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Указанная позиция находит свое отражение в судебной практике: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. по делу А40-319065/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г., а также содержится в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС 17-17564.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с приведенной судебной практикой суды исходят из того, что сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, то есть сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия, заявляет о сальдировании.

Расчет пени производился не на дату подачи искового заявления, а на дату предъявления работ к приемке и подписанию актов по форме КС-2. Следовательно, сальдо (по пени) сложилось на 27.09.2020г., 27.07.2020г., 19.10.2020г., 29.04.2021 соответственно. При этом, для определения сальдо взаимных предоставлений и соответственно определения размера конечного сальдо и того, в пользу кого оно сложилось, не требуется направления в адрес другой стороны каких-либо требований, уведомлений или заявлений о зачете. Таким образом, на момент сальдирования задолженности в счет оплаты неустойки (на 27.09.2020г., 27.07.2020г., 19.10.2020г., 29.04.2021 ) срок исковой давности не пропущен. Оснований для применения срока исковой давности в отношении начисленной неустойки не имеется.

С учетом произведенного удержания, задолженность по пени ООО «Инфотех» перед ООО «Регионспецстрой» отсутствует, задолженность ООО «Регионспецстрой» перед ООО «Инфотех» (окончательное сальдо взаимных предоставлений по договору подряда №1 от 11.02.2019г.) составляет 6 433 023,31 руб. ( 12 818 704 руб. 50 коп. задолженности– 6 385 681 руб. 19 коп. пени).

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальный иск о взыскании задолженности следует удовлетворить частично, в сумме 6 433 023,31 руб., в остальной части в иске следует отказать, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований , по встречному иску – относятся на ответчика. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1973 руб. , перечисленную по платежному поручению № 800 от 07.09.2022. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 43708 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (ИНН <***> ) 6 433 023 руб. 31 коп. основной задолженности , 43708 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера неустойки.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1973 руб. , перечисленную по платежному поручению № 800 от 07.09.2022.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43708 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина