Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А32-45234/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-45234/2016

г. Краснодар «22» августа 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018. Полный текст решения изготовлен 22.08.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО « КамАрхСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Геленджик

3-е лицо: ПАО «Кубаньэнерго» г. Краснодар

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску ООО « КамАрхСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Геленджик

к ПАО «ТНС энерго Кубань» ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился ( извещен)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1- представитель по доверенности от 20.11.2017

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2017

установил:

ПАО « ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО « КамАрхСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 858 608 руб. 29 коп., и пени в сумме 20 054,34 руб. (с учетом уточнений по ставке 7,75%).

Определением суда от 26.04.2017 к участию в данном деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Определением суда от 26.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика и судом принято к совместному рассмотрению в данном деле встречное исковое ООО « КамАрхСтрой» к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании неосновательного обогащения в виду переплаты за потребленную электроэнергию в сумме 658 254,42 руб. (с учетом уточнений от 26.03.2018).

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От истца поступили дополнительные возражения на встречные исковые требования, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований, настаивает на своих встречных требованиях с учетом уточнения, представил доказательства направления истцу ходатайство об уточнении исковых требований от 26.03.2018 , которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-30 час 06.08.2018 . После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 года между сторонами, был заключен договор энергоснабжения № 150402, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении №1, на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки в рамках границ балансовой принадлежности между потребителем и владельцем сети, установленных после заключения договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока; действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств. _ приборов и устройств: обеспечить безусловное выполнение технически обоснованных предписаний Владельца сети по приведению схем учета в соответствие с нормативными документами и требованиями.

В силу пункта 3.2.14 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать владельцу сети обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетньх приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета.

Согласно п.5.2 договора оплата по договору производится :

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащей оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащей оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

Согласно п.5.3 договора фактически потребленная электроэнергия в истекшем периоде с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, за период с 01.08.08.2016 по 31.08.2016 ответчиком получено от истца и использовано в соответствии с договором электроэнергии на сумму 3 174 544,47 руб.

Предъявленные ООО «КамАрхСтрой» счета были оплачены частично , в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 858 608,29 руб.

Просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии явилась основанием для начисления пени, согласно п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» 35-ФЗ за период с 19.09.2016 по 30.09.2016 .

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2016 с требованием оплатить основной долг за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 2 858 608,29 руб. и пени в сумме 226 739,12 руб., которая получена ответчиком ,но оставлена без ответа и оплаты, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению факт поставки электроэнергии за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 3 174 544 руб. 47 коп. оспорил.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 по результатам внеплановой проверки прибора учета ООО « КамАрхСтрой» был составлен Акт проверки расчетных приборов учета №01814 от 27.07.2016 .

Из Акта проверки расчетных приборов учета №01814 от 27.07.2016 следует, что « выявлены действия потребителя, повлекшие искажение объемов учтенной электроэнергии путем изменения тарифного расписания. Тариф электроэнергии по тарифам составил: общ -1492,56 ,Т1- 504,49; Т2- 0,05 , Т3- 0,00 ; Т4- 988,03. Узел учета к расчетам допускается.».

По мнению истца, прибор учета ответчика не включал в суммарный объем полученной электроэнергии показания Тарифа 1 с показаниями на момент проверки – 504,49 кВт.

В учетом указанного акта истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 457 081 кВт , включив в указанный объем ежемесячного потребления показания прибора учета по Тарифу 1 и выставил счет на оплату № 150002816 за август 2016 на общую сумму 3 174 544,47 руб. ( с учетом НДС). По мнению истца, ответчик самостоятельно изменил тарифное расписание узла учета с «Однотарифного» на «Многотарифный», что привело к искажению суммарных объемов ученной электроэнергии, и недоплате стоимости фактически потребленной электроэнергии.

ООО «КамАрхСтрой» не согласно с данным доводом истца, поскольку узел учета на объекте, принадлежащем ему, «Меркурий 233 ART-00KR» был принят в эксплуатацию и допущен к расчетам самим истцом 01.07.2014 (акт №01778) , а Изменение тарифного расписания зафиксировано 03.06.2014 , т.е. до ввода в эксплуатацию данного узла учета электроэнергии. Кроме того, у ответчика не имеется пароля для такого изменения тарифного расписания, и ответчик не оказывал никакого влияния и не совершал действия, которые бы могли исказить показания узла учета, тем более, что все пломбы, установленные на нем целы, что не отрицается самим истцом и подтверждается актом проверки от 27.07. 2016. ( указано, что узел учета допускается к расчетам).

Поскольку для разрешения спора между истцом и ответчиком о том, оказывал ли ответчик самостоятельно действия на узел учета, которые привели к изменению тарифного расписания счетчика, по ходатайству ответчика определением суда от 11.07.2017 назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «НПК «Инкотекс» (<...>). На разрешение экспертов были поставлены 8 вопросов.

Согласно заключению экспертов №04/17 от 14.08.2014 , которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертами было установлено:

1. Нарушений в функционировании счетчика «Меркурий 233 ART-00KR» не обнаружено.

2. Имеется возможность произвести детализацию журнала события прибора учета. Журнал событий прилагается.

3. Возможно провести поэтапно детализацию записей журнала события с 01.07.2014 . Последнее событие , зафиксированное в журнале события – 27.07.2016 –«Изменение режима работы тарификатора» . При переключении режима работы тарификатора с «Одноставочного» на «Многоставочный» , происходит распределение суммарного объема электроэнергии по зонам, указанным в тарифном расписании ( с момента переключения). Изменение режима работы тарификатора не приводит к искажению суммарных объемов учтенной электроэнергии .

4. 03.06.2014 зафиксировано изменение тарифного расписания ( Запись в память №2). При изменении тарифного расписания, происходит распределение суммарного объема электроэнергии по зонам, указанным в тарифном расписании ( с момента внесения изменений). Расписание тарифных зон , установленное 03.06.2014 , отображено в журнале события. Изменение тарифного расписания не приводят к искажению суммарных объемов учтенной электроэнергии .

Изменение тарифного расписания осуществляется через оптический или приводной интерфейсы связи с применением ПК и специализированных адаптеров.

Изменение тарифного расписания, а также изменение режима работы тарификатора, возможно только при вводе пароля второго уровня доступа .

5. В журнале о накопленной электроэнергии содержатся данные о показаниях последних 12-ти месяцев и суммарный объем учтенной электроэнергии за весь период эксплуатации

Представить детализированные данные об объемах учтенной электроэнергии с момента ввода прибора учета в эксплуатацию до 03.06.2014 , а также в период с 03.06.2014 до 31.08.2016 технически не предоставляется возможным.

6. Предоставить детализированные данные об объемах учтенной электроэнергии с момента ввода прибора учета в эксплуатацию до 03.06.2014 , а также в период с 03.06.2-014 31.08.2016 , технически, не предоставляется возможным.

7. Предоставить данные о суммарном объеме учтенной электроэнергии на 27.07.2016 технически, не предоставляется возможным.

8. Изменение тарифного расписания не приводит к искажению суммарных объемов учтенной электроэнергии. Изменения тарифного расписания производится без нарушения целостности и сохранности пломб и знаков визуального контроля.

Таким образом, как следует из материалов дела и с учетом заключения проведенной экспертизы, следует , что узел учета «Меркурий 233 ART-00KR», принадлежащий ООО « КамАрхСтрой», введен в эксплуатацию и допущен к расчетам – 01.07.2014 , что подтверждается Актом № 01778 от 01.07.2014.

А как следует из заключения эксперта, «Изменение тарифного расписания» зафиксировано – 03.06.2014 .

Таким образом, изменение тарифного расписания произведено до введения узла учета в эксплуатацию.

Следовательно, ООО «КамАрхСтрой» не может нести ответственность за те действия , которые произведены с узлом учета до момента введения в эксплуатацию узла учета в эксплуатацию и допуска его к расчетам самим истцом.

Поскольку счетчик «Меркурий 233 ART-00KR», установленный на объекте , принадлежащем ответчику, допущен в эксплуатацию 01.07.2014 , то и отвечает он за его сохранность и надлежащую работу с 01.07.2014. Выдавая ответчику Акт допуска узла учета, третье лицо осуществило проверку прибора учета на соответствие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, и допустило его к расчетам. Доказательств того, что общество самостоятельно изменяло тарифное расписание после 01.07.2014 суду не представлено.

Из заключения эксперта и записи журнала событий узла учета следует, что следующее изменение тарифного расписания произведено 27.07.2016 (т.е. в день проверки, и произведено работниками самой сетевой организации).

Кроме того, как следует из заключения эксперта, изменение тарифного расписания не приводит к искажению суммарных объемов учтенной электроэнергии.

Также, из заключения эксперта следует, что изменение тарифного расписания осуществляется при вводе пароля второго уровня доступа.

Доказательств того, что ответчику был известен пароль второго уровня доступа, с помощью которого возможно изменение тарифного расписания узла учета суду не представлено.

Таким образом, не имеется доказательств того, что ответчик (потребитель) осуществил действия, повлекшие искажение объемов учетной электроэнергии путем изменения тарифного расписания. Истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что ответчик за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 использовал электроэнергию на сумму 3 174 544,47 руб. Тем более, что изменение тарифного расписания произошло - 03.06.2014, и не понятно, почему истец изыскивает задолженность за потребленную электроэнергию именно за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 , т.е. даже после проведения внеплановой проверки узла учета ( после 27.07.2016)., ведь тариф стоимости электроэнергии за период с момента ввода в эксплуатацию узла учета менялся неоднократно.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

С учетом того, что истец не предоставил доказательств того, что за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 3 174 544,47 руб., и с учетом оплаты за потребленную электроэнергию ответчиком в период с июня 2016 по апрель 2017 на общую сумму 3 167 865,46 руб., задолженность отсутствует и оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется, истцу в иске следует полностью отказать.

ООО «КамАрхСтрой», не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 684 608,41 руб.

Общество было вынуждено частично оплатить выставленный счет на оплату № 150002816 за август 2016 во избежание частичного или полного ограничения потребления электроэнергии, о чем Гарантирующий поставщик неоднократно уведомлял потребителя.

За период с мая 2016 по февраль 2017 ответчиком за потребленную электроэнергию истцу было начислено 4 585 964,78 руб. (с учетом выставленного счета №150002816 за август 2016). При этом за указанный период общество оплатило 3 167 865,46 руб.

Расчет стоимости дополнительно начисленного объема электроэнергии :

Показания прибора учета по Тарифу 1 (на момент проверки 27.07.2016) – 504,49 кВт

Коэффициент – 600

Величина потерь – 0,02%

Расход всего : 504,49 кВт * 600+0,02 =302 754,54 кВт

Тариф – 5,8858100 руб/ кВт

Стоимость без НДС – 302754,54 кВт * 5, 8858100= 1 781 955,7 руб

Стоимость с НДС – 2 102 707,73 руб.

По расчету истца на день подачи встречного искового заявления:

Сумма задолженности с учетом начисленных сумм за период с июня 2016 по февраль 2017 – 1 418 099,32 руб.

Стоимость дополнительно начисленного объема в августе 2016- 2 102 707,73 руб.

Неосновательное обогащение на день подачи иска составляет 684 608,41 руб.

Истец по встречному иску обратился с ходатайством об уточнении исковых требований от 26.03.2018 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 658 254,42 руб. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ, поскольку истец представил доказательства направления ходатайства об уточнении суммы иска ответчику по встречному иску.

Ответчик и третье лицо не согласны с требованиями встречного искового заявления, считают, что правомерно было произведено доначисление стоимости электроэнергии по акту проверки от 27.07.2016 , поскольку было выявлено изменение тарифного расписания, произведенного потребителем электроэнергии.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом за период с июня 2016 по январь 2018 произведена оплата на сумму 7 509 609,91 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 10.06.2016, 15.06.2016 , 29.06.2016 в общей сумме 183 000 руб.; приходными кассовыми ордерами от 25.07.2016 и от 27.07.2016 на общую сумму 199 865,46 руб., приходным кассовым ордером от 31.08.2016 на сумму 100 000 руб., приходным кассовым ордером от 29.09.2016 на сумму 200 000 руб., П/п №22 от 07.11.2016 на сумму 190 000 руб., П/п № 28 от 28.12.2016 , приходным ордером от 14.12.2016 на сумму 495 000 руб., п/п №34 от 03.02.2017 , П/п № 46 от 21.03.2017 , приходным ордером от 02.03.2017 , 03.03.2017 на общую сумму 1 800 000 руб., п/п 3 55 от 06.04.2017 , п/п № 66 от 26.04.2017 на сумму 600 000 руб., п/п № 70 от 19.05.2017 в сумме 480 000 руб., п/п № 80 от 23.06.2017 и п/п №85 от 30.06.2017 на сумму 800 000 руб.; п/п № 88 от 19.07.2017 в сумме 254 744,45 руб. , п/п № 97 от 23.08.2017 в сумме 142 000 руб., п/п №101 от 20.09.2017 на сумму 389 000 руб., п/п № 106 от 20.10.2017 на сумму 400 000 руб., п/п № 111 от 24.11.2017 , п/п № 113 от 12.12.2017, п/п № 115 от 18.12.2017 на общую сумму 360 000 руб., п/п № 122 от 28.12.2017 , п/п № 125 от 16.01.2018 на общую сумму 300 000руб.; п/п № 129 от 30.01.2018 на сумму 316 000 руб., п/п № 135 от 28.02.2018 , п/п № 137 от 16.02.2018 на сумму 300 000 руб.

Тогда как , сумма дополнительно начисленного объема электроэнергии в августе 2016 – 2 102 707,73 руб. , то сумма неосновательного обогащения составляет 658 254 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку судом установлено, что компанией незаконно произведено доначисление стоимости электроэнергии в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 , то уточненные требования общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 658 254,42 руб. законны и обоснованы, оплаченных в том числе за август 2016, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному исковому заявлению оплачена госпошлина в сумме 37 426,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 18892 от 15.12.2016. После уточнения суммы исковых требований в сумме 2 878662,63 руб. госпошлина составляет -37 393 руб. Следовательно, истцу по первоначальному иску надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 33 руб. 74 коп., оплаченных платежным поручением № 18892 от 15.12.2016. В возмещение расходов остальной суммы госпошлины отказать, поскольку истцу по первоначальному иску отказано в иске.

По встречному иску истец оплатил госпошлину в сумме 16 693 руб. , что подтверждается платежным поручением № 63 от 04.04.2017 в сумме 8 137 руб. и № 33 от 03.03.2017 в сумме 8 556 руб. После уточнения суммы иска в размере 658 254 руб. госпошлина составляет 16 165 руб. Следовательно, истцу по встречному иску надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 528 руб., оплаченной платежным поручением № 63 от 04.04.2017. Также с ПАО « ТНС энерго Кубань» в пользу ООО « КамАрхСтрой» взыскать по встречному иску расходы по оплате госпошлины в сумме 16 165 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному исковому заявлению:

Истцу в иске отказать.

ПАО « ТНС энерго Кубань выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 33 руб. 74 коп., оплаченных платежным поручением № 18892 от 15.12.2016.

По встречному исковому заявлению.

Удовлетворить ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «КамАрхСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Геленджик неосновательное обогащение в сумме 658 254 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 165 руб.

ООО «КамАрхСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Геленджик выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 528 руб., оплаченной платежным поручением № 63 от 04.04.2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья С.В. Березовская