Решение от 7 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2050/2026
г. Краснодар
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026г.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2026г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровым С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 , г. Таганрог,

к ГУ ФССП России по КК, г. Краснодар (1),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 (2),

третье лицо: Администрация МО г. Краснодар

- о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 № 23042/25/603498 от 07.11.2025 «О расчете задолженности».

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,извещен,

от заинтересованного лица (1): не явился, извещен,

от заинтересованного лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 , г. Таганрог (далее – заявитель,ИП) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 (далее СПИ) № 23042/25/603498 от 07.11.2025 «О расчете задолженности».

- о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара, ФИО2, от 25.11.2025 года «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перерасчете неустойки».

- об уменьшении размера судебной неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-39929/2021, до 100 000 (ста тысяч) рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам

справедливости и соразмерности.

Представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-39929/2021 вступившим в законную силу 29.07.2024 года на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж)самовольно возведенных объектов.

24.10.2024 года Администрация МО город Краснодар обратилась в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП Росси по КК о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 17.09.24 серия ФС№ 048756649 по делу А32-39929/2021 выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

28.10.2024года СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 794558/24/23042-ИП. (доказательства направления либо вручения Постановления в материалах дела отсутствуют).

СПИ вынесено Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 12.11.2024года (доказательство вручения, либо направления в адрес должника в материалах дела отсутствует).

Никаких доказательств выхода СПИ на объект сноса самовольной постройки в материалах исполнительного производства отсутствует.

22.07.2025года составлен акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым установлен выход по адресу: <...>,что решение суда выполнено частично, а именно двухэтажное здание с подвалом снесено. Металлический гараж на бетонном основании не снесен.

В материалы дела заявителем представлены фото спорного объекта датированные 08.08.2024 года о полном выполнении обязанности по сносу объекта.

Далее в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 14.10.2025года,составленный в отсутствие сторон исполнительного производства.

Доказательств вызова сторон, для проведения осмотра в материалах дела отсутствует.

Так же, в материалах дела отсутствует доказательства направления в адрес должника требований о сносе , в установленные сроки. Извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Тогда как, в материалы дела заявителем представлены фотоматериалы об исполнении в полном объеме решения Арбитражного суда о сносе самовольной постройке 08.08.2025г.

14.10.2025 СПИ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

07.11.2025 СПИ вынес постановление о расчете задолженности. В соответствии с которым рассчитана неустойка за период с 30.08.2024 года по 14.10.2025 года в размере 12 330 000 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным. Поскольку, не понятен период расчета.(решение суда вступило в законную силу 29.07.2024г. по 14.10.25г.

В своем заявлении, направленном в арбитражный суд заявитель просит суд снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.


Законом не установлен запрет на снижение судебной неустойки по заявлению должника в случае установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суд. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя предел снижения судебной неустойки в конкретном случае, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом заслуживающих внимания суда конкретных обстоятельств дела (решение суда в настоящее время исполнено, длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия всех надлежащих мер по своевременному исполнению решения суда, отсутствие значимых неблагоприятных последствий для взыскателя вследствие длительного неисполнения обязательства по сносу), исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, пришел к выводу о несоразмерности и несправедливости неустойки в размере 12 330 000 руб. и о возможности ее снижения до 100 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что приставом принимались какие-либо меры по своевременному извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства. Своевременному извещению и вызову должника к судебному приставу исполнителю, в материалы данного дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.


На основании ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 № 23042/25/603498 от 07.11.2025 «О расчете задолженности».

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара, ФИО2, от 25.11.2025 года «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перерасчете неустойки».

Уменьшить размер судебной неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-39929/2021, до 100 000 (ста тысяч) рублей, как несоразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам справедливости и соразмерности.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова