Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А66-6106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6106/2017
г. Тверь
16 июня 2017 года


Резолютивная часть объявлена 08.06.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 848 031 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области (далее - ответчик) о взыскании 4 444 419 руб. 53 коп., в том числе: 4 364 108 руб. 65 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта №322 от 28.12.2015г. (реестровый номер 3691600626615000120), 80 310 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная за период с 27.12.2016г. по 01.03.2017г. на основании п.5.4 муниципального контракта №322 от 28.12.2015г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 3 767 720 руб. 83 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта №322 от 28.12.2015г. (реестровый номер 3691600626615000120).

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению судом подлежат уточнённые исковые требования.

Истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик дал пояснения по иску в отзыве на иск, в котором указал, что остаток задолженности по основному долгу составляет 3 767 720 руб. 83 коп., в части взыскания неустойки в сумме 80 310 руб. 88 коп. ответчик не возражает, оспорил требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 136 АПК РФ объявить перерыв в предварительном судебном заседании 05.06.2017 г. до 14 час. 00 мин. 08.06.2017 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж), Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 08.06.2017 г. после перерыва судебное заседание было продолжено, истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» с согласия представителя истца, выраженного в судебном заседании и в отсутствие возражений ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Истец представил возражения на доводы ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Материалами дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) на основании электронного аукциона №0136300020315000197 от 17.12.2015г. заключен муниципальный контракт №322 от 28.12.2015г. (реестровый номер 3691600626615000120) (далее - контракт), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории города Удомля, в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства Удомельского района» на 2014-2017 годы, в соответствии требованиям технического задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории города Удомля (далее техническое задание) (Приложение 1 к Контракту).

Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ: с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Цена Контракта составляет: 20 056 000 руб. 00 коп. (без НДС) (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016г. №2).

В соответствии с п.2.5 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно в пределах цены Контракта за фактически выполненные работы, в рублях, в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с учётом казначейской системы оплаты в течение 10 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ Заказчиком (ежемесячных актов приемки-передачи выполненных работ) и предоставления Подрядчиком счета.

В соответствии с п.5.4 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу со дня подписания и действует по 31.01.2017г. (п.8.1 контракта).

Между сторонами подписаны по контракту акты выполненных работ (оказанных услуг) №921 от 30.11.2016г., №991 от 30.12.2016г., №1092 от 30.12.2016г., всего на общую сумму 4 364 108 руб. 65 коп. Ответчиком акты подписаны без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №32 от 08.02.2017г.) с требованием об оплате выполненных по муниципальному контракту №322 от 28.12.2015г. работ, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Со своей стороны ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по контракту в полном объеме. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненным по спорному контракту и переданных ответчику, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений муниципального контракта №322 от 28.12.2015г. (реестровый номер 3691600626615000120) и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела надлежаще подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом №322 от 28.12.2015г., размер задолженности в сумме 3 767 720 руб. 83 коп., и передача результата работ ответчику по актам выполненных работ (оказанных услуг) №921 от 30.11.2016г., №991 от 30.12.2016г., №1092 от 30.12.2016г. Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается подписью ответчика данных документах с проставлением печати. Стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 767 720 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.4 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из расчета истца, размер неустойки, начисленной за период с 27.12.2016г. по 01.03.2017г. на основании п. 5.4 муниципального контракта, составляет 80 310 руб. 88 коп.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям муниципального контракта №322 от 28.12.2015г. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчик контррасчет неустойки не представил, согласился с расчетом истца.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.12.2016г. по 01.03.2017г. на основании п. 5.4 муниципального контракта №322 от 28.12.2015г. в размере 80 310 руб. 88 коп., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование данного требования истец представил договор возмездного оказания услуг №09/У-17 от 01.04.2017г., акт приемки работ (услуг) №00/У-17 от 28.04.2017г., расходный кассовый ордер №40 от 28.04.2017г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-О-О, от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Информационного письма ВАС РФ №121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом.

В соответствии с п.п.1.1.1 – 1.1.7 договора возмездного оказания услуг №09/У-17 от 01.04.2017г., исполнитель принял на себя обязательства выполнить:

-Правовой анализ муниципального контракта со всеми дополнительными соглашения, заключенного с контрагентом Администрацией Удомельского района Тверской области по содержанию улично-дорожной сети г. Удомля.

- Анализ документов, определенных условиями заключенного контрактов, по учету оказанных услуг, выполненных работ и их последующую оплату.

- Подготовка проекта претензии по обязательствам, не исполненным Администрацией Удомельского района Тверской области с приложением расчетов по задолженности и пени за просрочку.

- Подготовка проекта искового заявления в Арбитражный суд Тверской области по взысканию сумм задолженности по исполненному контракту и пени за просрочку исполнения обязательств.

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области (отдельное соглашение).

- Консультирование работников Заказчика по вопросам взыскания задолженностей по заключенному и исполненному контракту.

- Участие в переговорах с контрагентами по вопросам погашения задолженностей по исполненному контракту.

Вместе с тем, претензия с требованием о погашении задолженности (исх. №32) составлена 08.02.2017г., т.е. ранее даты заключения договора возмездного оказания услуг №09/У-17 от 01.04.2017г. Отдельное соглашение о представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области, применительно к условиям п.1.1.5 договора, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд считает возможным с учетом чрезмерности и разумности расходов на оплату юридических услуг снизить расходы, с учетом фактически оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе до суммы 3 000 рублей. Размер предъявленных к взысканию с ответчика 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и отвечает признаку разумности. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы, ответчиком представлено в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не было.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 3 000 руб. 00 коп., а в остальной части судебных расходов судом не усмотрено правовых оснований для их взыскания.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 42 240 руб. 09 коп, которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче иска платежным поручением №289 от 28.04.2017г. Госпошлина в сумме 2 982 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №289 от 28.04.2017г. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 3 767 720 руб. 83 коп. - основного долга,

- 80 310 руб. 88 коп. - неустойки,

- 3 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг,

- 42 240 руб. 09 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 982 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №289 от 28.04.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО3