Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А55-36792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 августа 2024 года

Дело №

А55-36792/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2024 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу "Тевис" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 7 436 971руб. 11коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал;

от ответчика – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тевис" о взыскании 7 436 971руб. 11коп., в том числе задолженность по договору подряда № 649-21С от 10.08.2021 в сумме 7 433 916руб. 08коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 09.11.2023 в сумме 3 055руб. 03коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга с 10.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, АО «Тевис» (Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) заключили договор подряда от 10.08.2021 № 649-21С, в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к настоящему Договору, следующие работы:

- Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в коммуникационном коллекторе зоны МДП-1. СМР;

- Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в коммуникационном коллекторе зоны МДП-2. СМР.

Стоимость договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 составила 36 243 256,78 руб., включая НДС (20%) – 6 040 542,80 руб..

Истец пояснил, что работы выполнены в полном объеме, при этом акты на сумму 28 809 340,70 руб. подписаны и оплачены ответчиком, спор возник в результате не подписания актов от 15.06.2023 на сумму 7 433 916,08 руб., подписанных в одностороннем порядке и переданных Ответчику письмами от 21.06.2023 № 260/3 и от 18.07.2023 № 301/23.

В подтверждение выполнения работ на сумму 7 433 916,08 руб. истцом представлены односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 15.06.2023 <...> 715-5, 716-4, 754-2 доп., 754-4, 755-2 доп., 755-7, 862-5, 864-3, 865-4, 866-4, 867-3, 868-3, 869-2, 870-2, 871-2, 872-2, 873-2.

Ответчик факт выполнения работ не опроверг, однако пояснил, что работы не подлежат оплате, поскольку со стороны подрядчика не представлена исполнительная документация.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Мотивы отказа ответчика от оплаты выполненных работ сводятся к непредставлению истцом исполнительной документации.

Истцом в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о передаче исполнительной документации. Так, письмом от 04.04.2023 № 172/23 истец предоставил в адрес ответчика исполнительную документацию, рассмотрев которую последний указал на наличие замечаний.

Письмом от 19.05.2023 № 226/23 истец предоставил исправленную исполнительную документацию, на которую ответчик представил замечания, о чем свидетельствует письмо от 13.06.2023 № 51115-02438/исх.

На вышеуказанное письмо истец повторно предоставил исполнительную документацию и ответил на замечания ответчика, о чем свидетельствует письмо от 12.07.2023 № 294/23. Ответным письмом от 07.09.2023 № 51115-03549/исх. ответчик указал на необходимость провести испытания, однако из представленных документов следует т, что соответствующие испытания проведены в июле месяце, о чем свидетельствуют технические отчеты, предоставленные в материалы дела (МДП-2, МДП-1,2, МДП-2, МДП-1).

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии (п. 2 Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам подряда (утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30 ноября 2020 г. (в ред. от 22 марта 2021 г.))

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы, которые не оплачены ответчиком на сумму 7 433 916,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки документации от 15.06.2023, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате за фактически выполненные работы.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 433 916,08 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 055,03 руб., рассчитанные за период с 09.11.2023 по 09.11.2023 и проценты по дату фактического исполнения судебного акта.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 09.11.2023 в сумме 3 055руб. 03коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга с 10.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 1531 от 07.11.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Тевис" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «"Элитстрой" ИНН <***>, ОГРН <***>, 7 436 971руб. 11коп., в том числе задолженность в сумме 7 433 916руб. 08коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 055руб. 03коп.; проценты за пользование денежными средствами с 10.11.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 185руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов