Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-283485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39

Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-283485/23-133-1410
12 февраля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ПЛЮС" (628405, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ЮГОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ЛЕС" (108841, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., НАГОРНАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 11-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за содержание помещения в размере 228 623,43 руб. за период с 01.12.2020г. по 29.06.2021г., пени в размере 119 768,94 руб. за период с 11.01.2021г. по 30.11.2023г., пени за каждый день просрочки оплаты основанного долга за период с 01.12.2020г. по 29.06.2021г., начиная с 01.12.2023г., в соответствии со следующим порядком: - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,

либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты; - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, с 91-дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; почтовые расходы в размере 807,88 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание помещения в размере 228 623,43 руб. за период с 01.12.2020г. по 29.06.2021г., пени в размере 119 768,94 руб. за период с 11.01.2021г. по 30.11.2023г., пени за каждый день просрочки оплаты основанного долга за период с 01.12.2020г. по 29.06.2021г., начиная с 01.12.2023г., в соответствии со следующим порядком: - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты; - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, с 91-дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; почтовые расходы в размере 807,88 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» является управляющей организацией и с 01.11.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.10.2018 №1.

В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1137,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «СЕВЕР-ЛЕС» в период с 19.11.2018 по 30.06.2021.

В соответствии с п.4 протокола общего собрания №1 от 31.10.2018 собственники утвердили тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 25,00 рублей с одного квадратного метра.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 29.06.2021, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 228 623,43 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.01.2021 по 30.11.2023 в сумме 119 768,94 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №02-ЮДО от 14.11.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Гражданским законодательством установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статья 10, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 38, статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, статьи 8, 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме помимо расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, вносит плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, обращение с твердыми коммунальными отходами (обращение с ТКО).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жилищное законодательство не различает в правовом статусе жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Довод ответчика о несоответствии протокола № 1 от 31.10.2018, в том числе, требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №937/пр от 25.12.2015, а также о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной статьями 44-48 ЖК РФ, в связи с чем протокол не соответствует требованиям законодательства, и как следствие является нелегитимным являются необоснованными в силу следующего.

Собственники многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, реализовали свое право и установили на общем собрании собственников помещений тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 25,00 рублей с одного квадратного метра (утвержден протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 31.10.2018.

Общий срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений составляет 6 месяцев с того дня, когда принятое решение было доведено до сведения собственников (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Оспаривать решения общего собрания собственников может как собственник помещения, так и ГЖИ.

Ни ответчик, ни другие собственники помещений многоквартирного дома никогда не оспаривали в суде решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом №1 от 31.10.2018, на основании которого осуществляется начисление по услугам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае должен быть оспорен не протокол собрания, а решения, которые собранием приняты. Признание недействительным протокола общего собрания собственников не предусмотрено действующим законодательством, поскольку юридически значимыми являются принятые на собрании решения, а также процедура их принятия.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для оспаривания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 31.10.2018 в судебном порядке, при этом ответчик данным правом не воспользовался, а срок на оспаривание решения истек.

На основании изложенного протокол общего собрания собственников помещений №1 от 31.10.2018 являются действующим и оспариванию не подлежит.

В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные в спорный период, а также доказательства их направления в адрес ответчика, которые подтверждают фактическое оказание услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов, или иных требований, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг. В этой связи само по себе неполучение указанных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не был лишен возможности обладать сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, Управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Наличие задолженности по возмещению расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 29.06.2021 в размере 228 623,43 руб., установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 119 768,94 руб. за период с 11.01.2021г. по 30.11.2023г., Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным правильно, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 119 768,94 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 807,88 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 39, 155-158 ЖК РФ, ст.ст. 65, 110, 131, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 228 623 (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 43 коп., неустойку в размере 119 768 (Сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 94 коп., неустойку, рассчитанную от суммы 228 623 руб. 43 коп. на основании ч. 14 ст.155 ЖК РФ в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 807 (Восемьсот семь) руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 968 (Девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1