Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-197397/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.12.2017

Дело № А40-197397/ 15


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 11 апреля 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» - ФИО3, по доверенности от 05 октября 2017 года; ФИО4, по доверенности от 21.11.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» - ФИО5, по доверенности от 25 сентября 2017 года;

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дивайс»

на определение от 04.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании недействительной сделкой зачет встречных требований от 09.12.2015, совершенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дивайс» на сумму 14 040 919 руб. 93 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ООО «Факторинговая компания «Лайф») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года конкурсным управляющим ООО «Факторинговая компания «Лайф» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать недействительной сделкой зачет встречных требований от 09.12.2015, совершенный ООО «Дивайс», на сумму 14 040 919 руб. 93 коп., и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дивайс» перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» по договору факторинга № 3794-810/12ю от 22.11.2014 г. на сумму 14 040 919,93 руб.; восстановления права требования ООО «Дивайс» к ООО «Факторинговая компания «Лайф» по вексельному долгу на сумму 14 040 919,53 руб.; восстановления права требования по заключенному в обеспечение исполнения договора факторинга № 3794-810/12ю от 22.11.2014 г. Договору поручительства № 3794-810/12ю-П2 между ООО «Торговый Дом «Лоза» и ООО «Факторинговая компания «Лайф»; восстановления права требования по Договору поручительства № 3794-810/12ю-П3 от 22.11.2012 г.,заключенному между ООО «Консалт-Сервис» и ООО «Факторинговая компания «Лайф»; восстановления права требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» по Договору поручительства № 3794-810/12ю-П4 от 22.11.2012 г., заключенному между ФИО7 и ООО «Факторинговая компания «Лайф»; восстановления права требования по Договору поручительства № 3794-810/12ю-П1 от 22.11.2012 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Факторинговая компания «Лайф»; восстановления полученных ООО «Факторинговая компания «Лайф» согласно уступке в рамках договора факторинга № 3794-810/12ю от 22.11.2014 г. прав требования к ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.», ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по Договорам поставки 01-54440-ТД от 01.06.2013 г., 01-6/5441-СЖот 01.06.2013 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дивайс» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 04.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 ноября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ЗАО ТД «Перекресток» на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» также представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2012 ООО Факторинговая компания «Лайф» (Фактор) и ООО «Дивайс» (Клиент) заключили генеральный договор № 3794-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее Договор факторинга).

По состоянию на 07.12.2015 ООО «Дивайс» по Договору факторинга №3794-810/12ю от 22.11.2012 имело задолженность перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» на сумму 14 040 919 руб. 93 коп.

В свою очередь, ООО «Факторинговая компания «Лайф» являлось должником ООО «Дивайс» по вексельному долгу на сумму 15 000 000 руб., право требования которого возникло у ООО «Дивайс» на основании Договора уступки прав (цессии) №Ц-04/12/15 от 04 декабря 2015 года.

07 декабря 20115 года ООО «Дивайс» направило ООО «Факторинговая компания «Лайф» заявление о зачете взаимных требований на сумму 14 040 919 руб. 93 коп., которое вручено должнику 09 декабря 2015 года.

По мнению конкурсного управляющего ООО Факторинговая компания «Лайф», зачет встречных требований подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение данной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Дивайс» перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Дивайс» перед другими кредиторами должника, что свидетельствует о ее недействительности на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

ФИО1 и ООО «Дивайс», оспаривая судебные акты, указали, что суды при разрешении спора необоснованно не применили к оспариваемой сделке положения пункта 2 ст. 61.4. и пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

В обоснование необходимости применения указанных норм права заявители сослались на то, что оспариваемая сделка была направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем она не может быть оспорена на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, стоимость сделки не превышала 1% от размеров активов должника, при этом сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представители ФИО1 и ООО «Дивайс» в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено судами, на момент совершения зачета требований 09.12.2015 ООО «Факторинговая компания «Лайф» имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, заявившими свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197397/15, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу № А40-81687/2015, в соответствии с которым с ООО «ФК «Лайф» в пользу ООО «Пермский картон» взыскана задолженность в размере 6 221 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 894,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 54 742 руб.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г., в соответствии с которым перечисление денежных средств ООО «Рем-Экстра» в пользу ООО «ФК «Лайф» на общую сумму в размере 413 946,72 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке; решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу № А40-143534/2014 с ООО «ФК «Лайф» в пользу ООО «Колбасный комбинат «Богатырь» взыскана задолженность в размере 7 101 694,65 руб.

Зачет встречных требований был совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО «Факторинговая компания «Лайф» при наличии других кредиторов в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суд не может признать ее состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В суде первой и апелляционной инстанций заявители кассационных жалоб на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не ссылались и доказательств, что совершенные зачеты являлись обычной практикой расчетов между сторонами спора, не представляли, при этом зачет является способом взаимного прекращения обязательств, вытекающим из встречных, но неодномоментных обязательств, в связи с чем оснований считать спорную сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку зачеты направлены на прекращение ранее возникших обязательств сторон, следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Более того, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого либо встречного исполнения, поэтому к возникшим правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим.

Иных доводов, кроме необходимости применения судами при разрешении спора п. 2 ст. 61.4. и п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве кассационные жалобы не содержат.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А40-197397/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: О.Н. Савина



Л.В. Михайлова