Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А70-15606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15606/2018
город Тюмень
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2019 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Тюмень Водоканал»

к ООО «Жилсервисуют»

третье лицо ОАО «ТРИЦ»

о взыскании 1 007 132, 99 руб., пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 02.04.2019 г. № 083/19),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 18.01.2019 г. № 02/19),

от третьего лица: не явился,



установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН:1057200947253, ИНН:7204095194) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Жилсервисуют» (ОГРН:1057200578709, ИНН:7203157480) (далее - ответчик) о взыскании 1 828 738, 18 руб., из которых: 1 711 694, 03 руб.- сумма основного долга за поставленную в сентябре, октябре 2017 г., марте, апреле, мае и июне 2018 г. воду с целью содержания общего имущества, 117 044, 15 руб.- пени за период с 16.01.2018 г. по 20.09.2018 г., начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по день фактической оплаты долга, 48, 50 руб. судебных издержек и 31 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 27.11.2017 г. №00441/062.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что объем предъявленной истцом к оплате воды последним не подтвержден соответствующими доказательствами. В дополнениях к отзыву ответчиком представлен контррасчетом объемов воды, подлежащей оплате за взыскиваемый период. Согласно данному контррасчету сверхнормативного потребления воды в заявленном к взысканию периоде не имеется (т. 2 л.д. 16). Ответчик указывает, что после получения от истца и третьего лица дополнительных доказательств ответчиком было установлено, что к оплате истцом в 2017 г. предъявлялись объемы воды, поставленной в многоквартирные дома по адресам: ул. Парфенова, <...>, которые не находятся в управлении ответчика; объемы воды, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов разнятся с информацией, представленной ранее; имеется несовпадение в показаниях ОДПУ, переданных ответчиком и учтенных истцом; объемы воды, предъявленной к оплате собственникам жилых помещений многоквартирных домов ОАО «ТРИЦ», разнятся с информацией, представленной истцом; из объемов, предъявленных к оплате ответчику, исключены не все объемы, поставляемые в нежилые помещения многоквартирных домов, истцом не учитывается стоимость собранного с собственников жилых помещений повышающего коэффициента.

Определением от 11.12.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТРИЦ» (ОГРН:1037200638848, ИНН:7204059654).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен, в материалы судебного дела представлена сводная информация, запрошенная судом.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами проводилась сверка объемов поставленной в многоквартирные дома и жилые помещения многоквартирных домов воды, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., а также поступившей оплаты.

В судебном заседании 20.06.2019 г. представители сторон указали, что сторонами окончена сверка объемов ресурса, поставленного в многоквартирные дома за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г., расхождения в объемах устранены, однако при расчете суммы исковых требований истцом не учтены отрицательные разницы в объемах, имевшие место быть, вследствие чего объем ресурса, подлежащий оплате с учетом отрицательных разниц у сторон разница.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами проведена сверка отрицательных значений ОДН за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно изменял размер исковых требований.

Определением от 11.07.2019 г. суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований истца к ответчик о взыскании 1 643 667, 57 руб., из которых: 1 319 398, 19 руб.- сумма основного долга за поставленную в сентябре, октябре 2017 г., марте, апреле, мае и июне 2018 г. воду с целью содержания общего имущества, 324 269, 38 руб.- пени за период с 16.01.2018 г. по 10.07.2019 г., начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по день фактической оплаты долга, 48, 50 руб. судебных издержек и 31 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 6 л.д. 74, 92).

20.11.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении размера

исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 189 468, 30 руб., из которых: 918 448, 37 руб.- сумма основного долга за поставленную в сентябре, октябре 2017 г., марте, апреле, мае и июне 2018 г. воду с целью содержания общего имущества, 271 019, 93 руб.- пени за период с 16.01.2018 г. по 19.11.2019 г., начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по день фактической оплаты долга, судебные издержки и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 20.11.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав также ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В судебном заседании 20.11.2019 г. представитель ответчика поддержал доводы отзыва в части неправомерного учета истцом поступивших от населения платежей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

В судебном заседании 20.11.2019 г. объявлен перерыв до 27.11.2019 г. для поверки истцом порядка разнесения платежей по платежным поручениям, имеющим указание на назначение платежа.

22.11.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении размера

исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 007 132, 99 руб., из которых: 802 167, 19 руб.- сумма основного долга за поставленную в сентябре, октябре 2017 г., марте, апреле, мае и июне 2018 г. воду с целью содержания общего имущества, 204 965, 80 руб.- пени за период с 16.01.2018 г. по 19.11.2019 г., начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по день фактической оплаты долга, судебные издержки и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 20.11.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав также ходатайство об уточнении размера исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 22.11.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав также ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В судебном заседании 22.11.2019 г. представитель ответчика поддержал доводы отзыва в части неправомерного учета истцом поступивших от населения платежей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. 50 Лет Октября, <...> ул. Севастопольская, <...> далее- спорные многоквартирные дома) избран способ управления общим имуществом- управляющей компанией. Данной управляющей компанией избран ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 г. по делу № А70-1935/2017 (т. 3 л.д. 26).

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор от 23.01.2013 г. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00463/145 (с протоколом урегулирования разногласий), согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л.д. 110- 149, т. 3 л.д. 1-25)

Объекты водопотребления и водоотведения указаны сторонами в приложениях № 2 и № 3 к договору от 23.01.2013 г. № 00463/145, в том числе спорные многоквартирные дома.

Согласно п. 9.2., 9.4. договора от 23.01.2013 г. № 00463/145 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 31.12.2013 г., а в части взаимных расчетов - до их полного исполнения. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (т. 1 л.д. 16).

01.10.2016 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора от 23.01.2013 г. № 00463/145 с 01.10.2016 г. в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса (т. 2 л.д. 109).

Подпункт «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124) (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603, действовавшей с 30.06.2016 г.) предусматривает право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у таких управляющей организации, товарищества или кооператива признанной ими по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед РСО за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 603 диспозитивная норма п. 30 Правил № 124 о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.10.2016 г. договор от 23.01.2013 г. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00463/145 считается расторгнутым. Обязательства ответчика как исполнителя коммунальных услуг в части поставки коммунального ресурса- холодной воды и услуг водоотведения собственникам жилых помещений прекратились с 01.10.2016 г.

Из положений подп. «а» п. 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право заключения такой ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец направил ответчику для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества) от 27.11.2017 г. № 00441/0621, согласно которому истец принимает на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения холодную питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания ответчиком общего имущества в многоквартирных домах. Ответчик обязуется оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (т. 1 л.д. 13-22, 23, 24).

Согласно Приложению № 1 к договору от 27.11.2017 г. № 00441/0621 истец обязался поставлять холодную питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания ответчиком общего имущества, в спорные многоквартирные дома.

Из представленных истцом в материалы судебного дела доказательств следует, что проект договора № 00441/0621 от 27.11.2017 г. направлен истцом ответчику 14.12.2017 г. и получен ответчиком 05.01.2018 г. (т. 1 л.д. 24).

Факт получения договора ответчиком не оспаривается, подтвержден в судебном заседании 20.11.2019 г.

Согласно п. 10, 11 Правил № 124 в редакции, действующей с 01.01.2017 г., ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Доказательств подписания ответчиком в установленный срок договора от 27.11.2017 г. № 00441/0621 либо доказательств направления ответчиком истцу ответа о заключении договора на иных условиях в материалы судебного дела не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктами 12.1, 12.2 договора от 27.11.2017 г. № 00441/0621 стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, сложившимся между сторонами с 01.01.2017 г. и действует до 31.12.2017 г. Условия настоящего договора применяются к отношениям, сложившимся между сторонами с 01.01.2017 г. Настоящий договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или об изменении его условий (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, договор от 27.11.2017 г. № 00441/0621 считается заключенным между сторонами 14.12.2018 г., положения договора от 27.11.2017 г. № 00441/0621 распространяются на правоотношения сторон по поставке воды в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов с 01.01.2017 г.

В соответствии с п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается с учетом следующего:

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1,

где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vн.одн

где Vн.одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка объемов воды на СОИ за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. Объемы сторонами сверены, разногласия по объемом сторонами урегулированы.

Согласно представленным сторонами в материалы судебного дела расчетам объем воды, поставленной в заявленные к взысканию периоды в целях СОИ, определенный по показаниям ОДПУ и по нормативу (в домах, не оборудованных ОДПУ), составляет: в сентябре 2017 г.- 5 603, 33 м3, в октябре 2017 г.- 4 637, 63 м3, в марте 2018 г.- 5 269, 38 м3, в апреле 2018 г.- 8 889, 64 м3, в мае 2018 г.- 5 880, 21 м3, в июне 2018 г.- 6 739, 95 м3.

В соответствии с подп. «а» п. 21.1 Правил № 124 в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Истцом в материалы судебного дела представлен расчет стоимости поставленной в заявленные к взысканию периоды воды в целях СОИ с учетом отрицательных значений.

Ответчиком также представлен контррасчет стоимости поставленной в заявленные к взысканию периоды воды в целях СОИ с учетом отрицательных значений.

Проверив представленный истцом и ответчиком расчет и контррасчет объемов и стоимости поставленной воды в целях СОИ за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. с учетом отрицательных значений, суд установил, что и истцом, и ответчиком образовавшийся в расчетном периоде объем отрицательных значений учитывается в следующем за расчетным периоде. В случае, если в следующем за расчетным периодом объем отрицательных значений не исчерпывается, остаток отрицательных значений ОДН учитывается в последующем периоде. Разночтений по данному вопросу у сторон не имеется.

Между тем, судом установлено, что при составлении контррасчета ответчиком допущены технические опечатки по ряду многоквартирных домов в столбцах под № 3 каждого периода, начиная с 01.01.2017 г., заключающиеся в неполном либо неверном учете объемов воды на СОИ, определенных за расчетный период, а также в столбцах под № 7 каждого периода, начиная с 01.01.2017 г., заключающиеся в неполном либо неверном учете объемов отрицательных значений ОДН, вследствие чего контррасчет признается судом составленным с арифметическими ошибками.

На основании изложенного суд при определении стоимости поставленной в заявленных к взысканию периодах воды в целях СОИ с учетом отрицательных значений ОДН за предыдущие периоды руководствуется расчетом истца.

Согласно расчету и исковым требованиям истца на ответчике лежит обязанность по оплате воды в целях СОИ, поставленной в спорные многоквартирные дома, в следующих суммах: за сентябрь 2017 г.- 162 755, 69 руб., за октябрь 2017 г.- 142 797, 58 руб., за март 2018 г.- 129 342, 59 руб., за апрель 2018 г.- 241 422, 71 руб., за май 2018 г.- 160 812, 41 руб., за июнь 2018 г.- 183 123, 15 руб.

Между тем, судом установлено, что тариф на холодную воду, установленный для истца, менялся с 01.07.2017 г. и с 01.08.2018 г.

Так с 01.01.2017 г. для истца установлен тариф на холодную воду в сумме 27, 32 руб. за 1 м3, с 01.07.2017 г.- 33, 29 руб. за 1 м3, с 01.01.2018 г.- 30, 73 руб. за 1 м3.

Таким образом, стоимость накопленного отрицательного ОДН в различные периоды образования отрицательных значений имеет разную стоимость.

Определением от 23.10.2019 г. суд предложил истцу произвести расчет (информационно) ресурса в целях СОИ с учетом отрицательных значений ОДН и с учетом изменения тарифа.

В судебном заседании 20.11.2019 г. истцом в материалы судебного дела данный расчет (информационно) суду представлен (т. 8 л.д. 34), однако размер исковых требований истцом не изменен.

Согласно расчету объема воды в целях СОИ с учетом отрицательных значений ОДН и с учетом изменения тарифа стоимость ресурса, поставленного в спорные многоквартирные дома, составляет: за сентябрь 2017 г.- 163 385, 19 руб., за октябрь 2017 г.- 141 794, 61 руб., за март 2018 г.- 130 896, 87 руб., за апрель 2018 г.- 243 286, 75 руб., за май 2018 г.- 161 557, 83 руб., за июнь 2018 г.- 183 251, 93 руб.

Учитывая, что формирование предмета иска и суммы исковых требований является исключительным правом истца, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, при рассмотрении настоящего судебного дела исходит из размера поддержанных истцом требований по периодам сентябрь 2017 г., март- июнь 2018 г. Размер обязательств ответчика перед истцом за октябрь 2017 г. суд определяет в размере 141 794, 61 руб., итогов общей сумме 1 019 251, 16 руб.

Судом не принимается довод ответчика о необходимости уменьшения обязательств ответчика перед истцом на сумму полученного последним повышающего коэффициента от собственников жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета воды. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон об энергосбережении) собственники помещений в многоквартирном доме, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирный дом в указанный срок должен быть оснащен общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчете количества коммунального ресурса, исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из п. 2 ст. 13 Закон об энергосбережении.

Как установлено судом истец является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению для жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с 01.10.2016 г. (в связи с отказом от договора).

Таким образом, уменьшение задолженности ответчика на сумму оплаченного потребителями повышающего коэффициента, не обоснованно, поскольку право на взыскание с потребителей, не имеющих индивидуальные приборы учета воды, плату по нормативу с применением повышающего коэффициента принадлежит исполнителю коммунальных услуг, которым является истец, а не управляющей компании (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 № Ф04-1048/2019 по делу № А03-492/2018).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В соответствии с условиями договора от 27.11.2017 г. № 00441/0621 положения договора распространяются на правоотношения сторон по поставке воды в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов с 01.01.2017 г.

Согласно п. 7.2 договора от 27.11.2017 г. № 00441/0621 оплата по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», вода в целях СОИ, поставленная истцом в сентябре- октябре 2017 г., марте- июне 2018 г., должна была быть оплачена последним не позднее 16.10.2017 г., 15.11.2017 г., 16.04.2018 г., 15.05.2018 г., 15.06.2018 г., 16.07.2018 г. соответственно.

Судом не принимается довод ответчика о неверном зачете истцом поступивших из ОАО «ТРИЦ» денежных средств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов судебного дела следует, что ответчиком 01.12.2006 г. заключен договор с ОАО «ТРИЦ» (Центром) № 98/06-п на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которого ОАО «ТРИЦ» по поручению ответчика обеспечивает организацию системы платежей населения спорных многоквартирных домов, в дом числе за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения: производит начисление платы, выставляет населению счета на оплату, организует изготовление и доставку счетов населению, принимает платежи от населения, производит учет поступивших денежных средств и перечисляет поступившие денежные средства ресурсоснабжающим организациям (т. 2 л.д. 78).

В качестве доказательств оплаты поставленной в спорный период воды в целях СОИ в материалы дела представлены платежные поручения самого ответчика от 07.11.2018 г. и от 08.11.2018 г., а также платежные поручения ОАО «ТРИЦ» за период с 02.11.2018 г. по 14.11.2019 г. Всего на сумму 1 366 973, 91 руб.

Платежные поручения ответчика от 07.11.2018 г. № 1517 и от 08.11.2017 г. № 1519 содержат указания на периоды, за которые проведена оплата.

Из представленных документов усматривается, что в платежных документах ОАО «ТРИЦ в поле «назначение платежа» указано: «Денежные средства населения по договору с ООО «Жилсервисуют». Ссылка на период, за который осуществляется оплата, в платежных документах отсутствует.

Между тем, ни в трехстороннем договоре взаимодействия от 01.10.2016 г., ни в трехстороннем соглашении от 18.04.2016 г. обязанность Центра (ОАО «ТРИЦ, третьего лица по делу) при перечислении денежных средств ТСО указывать оплачиваемые расчетные периоды не предусмотрена.

В соответствии с трехсторонним договором взаимодействия от 01.10.2016 г. Центр ежемесячно предоставляет истцу и ответчику отчет в электронном виде УК и РСО по начисленным объема по форме согласно Приложению № 3 к договору.

Однако из данного отчета (Приложение № 3) невозможно установить в каком размере ему поступили денежные средства от населения, уплаченные именно за воду, поставленную в сентябре, октябре 2017 г., марте- июне 2018 г., поскольку отчет предполагает указание общей суммы денежных средств, поступивших от населения в отчетном месяце.

Ссылка ответчика на п. 2 трехстороннего соглашения от 18.04.2016 г., в котором указано на порядок учета Центром денежных средств, перечисленных населением в порядке договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги от 01.12.2006 г. № 98/06-п, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 1.8, 3.2.1 договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги от 01.12.2006 г. № 98/06-п (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2013 г.) лицевые счета ведутся отдельно на каждое индивидуальное жилое (нежилое) помещение Потребителя отдельно по каждому виду услуг.

Согласно п. 5.3, 3.11 договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги от 01.12.2006 г. № 98/06-п возможность предоставления беспрепятственного контроля за исполнением Договора путем обеспечения доступа к необходимой информации (в том числе данным финансовых лицевых счетов) через сеть Интернет с использование программного обеспечения «Биллинг-2007» предоставляется Предприятию (ответчику по делу).

В п. 12.1 договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги от 01.12.2006 г. № 98/06-п сторонами согласовано, что информация, которой стороны обмениваются в рамках подготовки, а также после заключения настоящего договора, носит конфиденциальный характер, является ценной для сторон и не подлежащей разглашению третьим лицам.

Договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги от 01.12.2006 г. № 98/06-п заключен между ответчиком и третьим лицом. В данном договоре истец не участвует.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, возможность самостоятельного уточнения наименования платежа (периода оплаты) у истца отсутствует. Более того, прямо запрещена положениями ст. 522 ГК РФ.

Таким образом, передача обязанности по начислению и сбору денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальную услуг по водоснабжению в целях СОИ в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, платежному агенту - ОАО «ТРИЦ», не отменяет обязанности ответчика по контролю и анализу поступающей от населения оплаты с целью уточнения платежа для истца «без промедления после оплаты» Центром денежных средств и получения информации через программное обеспечение «Биллинг-2007» за отчетный период», не возлагает на другое лицо этих обязанностей. Доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Судом установлено, что из поступивших в общей сумме 1 366 973, 91 руб. денежных средств с указанием назначения платежа поступило денежных средств на сумму 272 992, 53 руб., в том числе за спорный период поставки 218 086, 94 руб. Без указания назначения платежа поступило денежных средств на сумму 1 093 981, 38 руб.

За период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. (предшествующие спорному периоду) истец поставил ответчику воды в целях СОИ с учетом отрицательных значений ОДН на общую сумму 1 131 840, 56 руб.

Таким образом, все денежные средства, поступившие на дату проведения судебного заседания от ОАО «ТРИЦ» без указания назначения платежа, правомерно зачтены истцом в счет оплаты воды, поставленной в период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

На основании изложенного сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную воду в целях СОИ за взыскиваемые периоды- сентябрь, октябрь 2017 г., март-июнь 2018 г. составляет 801 164, 22 руб. В указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению.

Во взыскании 1 002, 97 руб. основного долга суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 204 965, 80 руб. пени, начисленные за период с 16.01.2018 г. по 19.11.2019 г. в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.11.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.09.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере с 7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых, с 17.06.2019 г. - 7,5% годовых, с 29.07.2019 г.- 7,25% годовых, с 09.09.2019 г.- 7% годовых, с 28.10.2019 г.- 6,5% годовых.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, суд при начислении пени на несвоевременную оплату воды в целях СОИ, поставленной в сентябре, октябре 2017 г., марте-июне 2018 г., принимает к расчету ключевую ставку, действующую на момент внесения частичной оплаты (07.11.2018 г. и 08.11.2018 г.) – 7, 5% годовых, на неоплаченную задолженность- 6, 5% годовых.

Истец при расчете пени применил единую ставку- 6,5% годовых, вследствие чего суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 204 965, 80 руб. пени за период с 16.01.2018 г. по 19.11.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 204, 66 руб. пени за период с 20.11.2019 г. по 27.11.2019 г. и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга, начиная с 28.11.2019 г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением искового заявления ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервисуют» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» 801 164, 22 руб. основного долга, 208 170, 46 руб. пени, 48, 50 руб. судебных издержек и 23 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 032 454, 18 руб.

Взыскать с ООО «Жилсервисуют» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 801 164, 22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации 8 216 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2018 г. № 37300.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.