Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А45-14721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14721/2023
г. Новосибирск
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-ГРУПП СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности № 03/24 от 01.01.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (далее – истец, ООО «СпецТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-ГРУПП СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АЛЕКС-ГРУПП СТРОЙ») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 241 от 01.10.2022 по арендной плате за период с 11.11.2022 по 17.02.2023 в размере 5 883 836 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 19.02.2024 в размере 2 418 971 руб. 07 коп. и неустойки за последующий период в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по оплате арендной платы по заключенному между ними договору аренды оборудования.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, указав на несогласованность условий об имуществе, подлежащем передаче в аренду, и что в связи с этим договор аренды считается не заключенным, а также, что оборудование ему фактически в аренду не передавалось

Истец в письменном виде возразил против доводов ответчика, указав на необоснованность доводов ответчика и, что передача оборудования подтверждается представленными документами, в том числе актом приема-передачи, подписанным ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их последних уточнений поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, дав объяснения по существу спора.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. При таких данных, суд счел возможным в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды является его предмет, то есть имущество, подлежащее передаче в аренду.

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 между ООО «АЛЕКС-ГРУПП СТРОЙ» (Арендатор) и ООО «СпецТрансСтрой» (Арендодатель) был подписан договор аренды оборудования № 241 (далее – Договор аренды), в пункте 1.1 которого предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование – структурную опалубку (далее – имущество).

Согласно пункту 1.2 Договора аренды, имущество передается по Акту приема-передачи, в котором указывается дата передачи имущества и его количество.

01.10.2022 между ООО «АЛЕКС-ГРУПП СТРОЙ» и ООО «СпецТрансСтрой» подписан Акт приема-передачи строительного оборудования, в котором указано, что Арендодатель передал, а Арендатор принял строительное оборудование – строительную опалубку, отвечающую требованиям, предусмотренным Договором, и Арендатор подтверждает, что оборудование визуально осмотрено на предмет наличия внешних дефектов и повреждений; претензий у Арендатора не имеется.

В пункте 2.1 Договора аренды определен срок аренды имущества с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Сторонами в подтверждение факта аренды строительного оборудования и в целях налогообложения были подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД), а именно:

- УПД № 10/050 от 31.10.2022 на сумму 1 304 294 руб. 60 коп., из них 1 218 794 руб. 60 коп. за аренду оборудования, 71 250 руб. 00 коп. за транспортные услуги;

- УПД № 12/091 от 01.12.2022 на сумму 630 411 руб. 00 коп. за аренду оборудования;

- УПД № 12/026 от 08.12.2022 на сумму 841 500 руб. 00 коп. за аренду оборудования (указано конкретное наименование оборудования);

- УПД № 12/092 от 16.12.2022 на сумму 252 164 руб. 40 коп. за аренду оборудования;

- УПД № 12/094 от 26.12.2022 на сумму 181 870 руб. 00 коп. за аренду оборудования;

- УПД № 12/095 от 31.12.2022 на сумму 181 870 руб. 00 коп. за аренду оборудования.

Вышеперечисленные хозяйственные отражены в книге покупок ООО «АЛЕКС-ГРУПП СТРОЙ» и в книге продаж ООО «СпецТрансСтрой», представленных в налоговый орган за 4 квартал 2022 года, но с некоторыми неточностями. В частности, УПД № 12/026 на сумму 841 500 руб. 00 коп. датировано не 08.12.2022, а 06.12.2022; операция от 26.12.2022 на сумму 181 870 руб. 00 коп. проведена не по УПД № 12/094, а по УПД № 12/097; операция от 31.12.2022 на сумму 181 870 руб. 00 коп. проведена не по УПД № 12/095, а по УПД № 12/096.

Все вышеперечисленные документы (Договор аренды, Акт приема-передачи строительного оборудования, УПД) подписаны руководителями обеих сторон и этот факт никем, в том числе ответчиком не оспаривается; об их фальсификации не заявлено и содержащиеся в них сведения не опровергнуты.

Тот факт, что УПД подписаны ответчиком в один день 13.01.2023, не опровергает подлинность этих документов, а также действительность обстоятельств, которые в них отражены, тем более что ответчиком сведения о данных хозяйственных операциях были поданы в налоговый орган в целях налогообложения.

Суд также обращает внимание на то, что в УПД № 10/050 от 31.10.2022 указано об оказании транспортных услуг, что с учетом приведенных истцом в обоснование своих требований доводов является доказательством доставки истцом за свой счет имущества, являющегося предметом аренды, на место его фактического использования ответчиком.

Помимо этого, ответчиком за подписью его руководителя в адрес истца были направлены два письма от 01.12.2022 (исх. № 84 и исх. № 85) с просьбой о продлении срока аренды оборудования – структурной опалубки в объеме 540 кв.м. на объекте «Строительство комплекса сооружений очистки подземных вод р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области. В первой письме содержится просьба о продлении аренды до 15.12.2022, а во втором – до 15.02.2023 включительно.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, что в Договоре аренды указано наименование имущества (структурная опалубка) и в Акте приема-передачи строительного оборудования ответчик подтвердил факт осмотра и принятия имущества, а также что представлены первичные бухгалтерские документы с информацией о хозяйственных операциях по аренде имущества и что со стороны ответчика имелось обращение в адрес истца о продлении срока аренды строительного оборудования, суд полагает установленным, что стороны достигли соглашение относительно предмета Договора аренды и что имущество, относительно которого достигнуто соглашение об аренде, фактически было истцом передано в аренду ответчику.

Находя установленными названные обстоятельства, суд руководствуется также правовой позицией, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В этой связи, несмотря на отсутствие в Договоре аренды и Акте приема-передачи строительного оборудования иных индивидуализирующих характеристик имущества, кроме как его наименования (строительная опалубка), и его количества, суд находит установленным, что Договор аренды между сторонами был заключен и фактически исполнялся. Соглашение по всем существенным условиям данного договора сторонами было достигнуто.

Соответственно, с учетом указанного, доводы ответчика о том, что Договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности его предмета из-за отсутствия указания конкретных составляющих имущества и его количества, суд отклоняет в связи с их необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что ему имущество фактически не передавалось, суд также отклоняет, поскольку доводы об этих обстоятельствах ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются представленными доказательствами, в том числе документами, подписанными руководителем самого ответчика. Аргументированных и убедительных объяснений, почему документы были руководителем ответчика, если содержащиеся в них сведения не соответствовали действительности, ответчиком не приведено.

Утверждения ответчика и представленные в их подтверждение документы, что в тот же самый период ответчик арендовал аналогичное имущество у другого юридического лица, не опровергают факта аренды такого же имущества у истца, так как одновременная аренда такого имущества как структурная опалубка у разных лиц не исключена и возможна. Сведений и документов, обосновывающих и подтверждающих отсутствие необходимости в одновременной аренде аналогичного имущества у разных лиц, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.2-3.3 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 42 027 руб. 40 коп. в сутки (24 часа) и подлежит оплате Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Как указывалось выше, 01.10.2022 стороны подписали Акт приема-передачи строительного оборудования, которым подтвердили передачу истцом и получение ответчиком имущества в аренду. Сведений о том, что имущество было передано в аренду в иную дату, не представлено.

В этой связи, находя установленным, что имущество в аренду ответчику было передано 01.10.2022, суд приходит к выводу, что с этой даты у ответчика возникла обязанность по внесению истцу арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные Договором аренды. Арендная плата подлежала начислению до момента возврата арендованного имущества истцу.

Конкретные сведения о том, когда ответчиком арендованное имущество было возвращено истцу, отсутствуют, и истец утверждает, что ответчик пользовался данным имуществом до 17.02.2023, то есть до дня, когда между сторонами расторгнут договор субподряда № 22/04/22 от 22.04.2022, в целях выполнения работ по которому ответчику предоставлялось арендованное имущество. Сведений об иной дате возврата имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обязан был в период с 01.10.2022 по 17.02.2023 оплачивать истцу арендную плату в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Однако данной обязанности ответчик не исполнил, арендную плату истцу не вносил, вследствие чего сложилась задолженность по арендной плату в размере 5 883 836 руб. 00 коп., из расчета 42 027 руб. 40 коп. в сутки (24 часа). Доказательств оплаты этой задолженности не представлено, претензионное требование истца об ее оплате ответчиком не выполнено.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 5.2 Договора аренды, в случае неисполнения Арендатором обязательств по своевременной оплате арендной платы, в соответствии с условиями настоящего Договора, Арендодатель вправе предъявить Арендатору неустойку в размере 0,1 % от арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неуплаты арендной платы в срок, предусмотренный договором, в настоящем случае установлен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.11.2022 по 19.02.2024 составляет 2 418 971 руб. 07 коп. Суд, проверив данный расчет, признает его верным и принимает, поскольку он является арифметически правильным и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

На основании вышеизложенного, исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств и приеденных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по арендной плате за период с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 5 883 836 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.11.2022 по 19.02.2024 в размере 2 418 971 руб. 07 коп. и неустойка за последующий период в предусмотренном договором размере 0,1 % от суммы долга по арендой плате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, учитывая, что судебный акт принимается в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и уплаченной истцом суммы государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 649 руб. 00 коп. в пользу истца и в размере 11 865 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-ГРУПП СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования № 241 от 01.10.2022 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.02.2023 в размере 5 883 836 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.11.2022 по 19.02.2024 в размере 2 418 971 рубль 07 копеек и неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 5 883 836 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 649 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-ГРУПП СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 865 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов