Решение от 23 января 2020 г. по делу № А21-11198/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11198/2019 «23» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «23» января 2020 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН:1173926029452) о взыскании 92 044,10руб.

при участии:

от истца: ФИО2- предприниматель по выписке из ЕГРИП и паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 92 044,10руб., в том числе 85 305,00руб. задолженность по договору субподряда № 1/210319 от 21.03.2019г. и 6 739,10руб. неустойка за период с 13.05.2019г. по 30.07.2019г.. При этом Истец сослался на ст.ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора субподряда № 1/210319 от 21.03.2019г.. Истец также просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему необходимо время на ознакомление с материалами дела , представления дополнительных доказательств и дополнительных письменных возражений по существу заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство Ответчика суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Иск Предпринимателя был принят судом к производству 20.08.2019г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства, о чем Ответчик знал 28.08.2019г., так как был ознакомлен с материалами дела 23.08.2019г..

10.09.2019г. Ответчик представил отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 21.10.2019г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание по делу назначено на 04.12.2019г..

Ответчик был ознакомлен с материалами дела 22.10.2019г..

23.10.2019г. Ответчик представил дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании 04.12.2019г. принимал участие представитель Ответчика ФИО4.

Определением от 04.12.2019г. назначено проведение судебного заседания на 20.01.2020г., о чем Ответчик извещен под расписку.

Суд считает, что ходатайство Ответчик направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, так как за период с 04.12.2019г. до 20.01.2020г. имел возможность как ознакомиться с материалами дела , так и представить дополнительные доказательства, дополнительные письменные возражения по существу заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств и дополнительных письменных возражений по существу заявленных требований к 20.01.2020г..

Указанные Ответчиком причины для отложения не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд считает заявление Ответчика не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом отзыва Ответчика на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ. Истец заявленные требования поддержал.

Как следует из отзыва и дополнительного отзыва Ответчика на иск последний исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее:

- 25.04.2019г. Подрядчик представил акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2; - Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные работы сумму 254 035,00руб.;

- Заказчик разъяснил Подрядчику, что оставшаяся часть долга в размере 85 000,00руб. не будет выплачена на основании перерасхода давальческого сырья(арматуры) и в связи с некачественным выполнением работ;

- Подрядчик также не представил исполнительную документацию;

- согласно п.5.7 договора субподряда Заказчик вправе в случае выявления работ с отклонением от условий договора, строительных норма и правил, удержать сумму причиненного ущерба из стоимости выполненных работ;

- Ответчик имеет претензии по качеству выполненных Истцом работ; - в ходе производства работ Подрядчиком нарушена технология производства работ;

- Заказчик объекта – ООО «Виктория Т» предъявил претензии по качеству выполненных Истцом работ;

- перерасход давальческого сырья составляет 20 052,00руб., что подтверждается актом о расходе давальческого материала и указанные денежные средства были удержаны ООО «Виктория Т» с Ответчика.

Истец представил письменные возражения на отзывы Ответчика.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчик ) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 1/210319 от 21.03.2019г. (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ по устройству монолитных железобетонных стен, колонн, лифтовых шахт, диафрагм цокольного этажа каркаса здания, 1-ой секции объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: <...>(далее- Объект), а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения настоящего договора, а Генподрядчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Из п.1.2 договора следует, что работы выполняются в соответствии с утвержденной Генподрядчиком сметой(Приложение № 1), проектной и рабочей документацией.

В п.4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (цена результата работ) по договору определяется на основании утвержденной Генподрядчиком сметы (Приложение № 1),и составляет 329 000,00руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.2 договора оплату за выполненные работы Генподрядчик производит на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) в течение 3 банковских дней с даты подписания указанных документов.

Из п. 2.3 договора следует, что в случае увеличения или уменьшения объема выполняемых работ общая стоимость выполняемых работ может быть увеличена или уменьшена в соответствии с учетом фактически выполненных работ, с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к договору в письменной форме.

Согласно п. 2.5 договора выполнение Субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не учтенных технической документацией, или возникших в процессе выполнения работ, согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений, которые должны предусматривать стоимость, объемы, сроки выполнения работ и другие необходимые условия.

Субподрядчик , не сообщивший Генподрядчику в письменной форме о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем Субподрядчика.

Порядок сдачи- приемки работ согласован сторонами в п.п. 3.3.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора.

За просрочку платежа по договору согласно п. 6.3 Генподрядчик по требованию Субподрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Сторонами согласован Смета к договору (Приложение № 1) на сумму 329 000,00руб..

Из материалов дела следует, что Истцом вручены Ответчику 25.04.2019г. два акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ и две справки КС-3 на общую сумму 339 340,00руб.:

- № 1 от 25.04.2019г. на сумму 85 305,00руб.; - № 2 от 25.04.2019г. на сумму 254 035,00руб..

Ответчик подписал без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справку КС-3 № 2 от 25.04.2019г. на сумму 254 035,00руб..

Указанная сумма оплачена Истцом.

Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справка КС-3 № 1 от 25.04.2019г. на сумму 85 305,00руб. Ответчиком не подписаны и Истцу не оплачены. 04.06.2019г. Истец обратился к Ответчику с письмом об оплате выполненных по договору работ и передаче подписанных актов по форме КС-2.

Неоплата Ответчиком работ на сумму 85 305,00руб. явилась основанием для предъявления данного иска в суд.

Суд считает, что исковые требования обоснованны частично, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей

выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст.709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По правилам статьи 452 того же Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд считает, что по условиям договора в п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 329 000,00руб. и в дальнейшем ее в установленном законом и договором порядке согласно п.п.2.3, 2.5, 8.1 договора не увеличили, то есть цена работ по договору согласована сторонами в твердой сумме

329 000,00руб..

По смыслу закона цена договора строительного подряда является существенным условием договора (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств нарушение ст.65 АПК РФ в данном случае Истцом суду не представлено.

По условиям п.п. 2.3, 2.5, 8.1 договора на изменение такого существенного условия как цена договора стороны должны были подписать дополнительное соглашение увеличивающего цену договора.

Суду не представлено доказательств, что сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, изменяющее стоимость работ по договору и увеличивающее стоимость работ до суммы 339 340,00руб..

Не представлено и доказательств, что цена(стоимость) работы сторонами договора изменялась в установленном законом и договором порядке в связи с изменением видов или объемов работ.

Суд считает, что из заключенного Истцом и Ответчиком договора и Сметы к нему усматривается, что сторонами определена твердая цена работы по договору в сумме 329 000,00руб..

Подрядчик не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу изложенного, а также с учетом того, что цена договора является твердой и составляет 329 000,00руб., Истец вправе требовать оплаты указанной суммы.

Разница в между твердой ценой договора и актами, представленными Истцом, составляет 10 340,00руб..

Суд считает, что работы по договору Ответчиком Истцу сданы по одностороннему акту КС-2 о приемке выполненных работ и справке КС-3 № 1 от 25.04.2019г. на сумму 85 305,00руб. и подписанному Ответчиком акту КС-2 о приемке выполненных работ , справке КС-3 № 2 от 25.04.2019г. на сумму 254 035,00руб..

Ответчик не отрицает и подтверждает получение от Истца спорного акта на сумму на сумму 85 305,00руб. - 25.04.2019г..

По условиям п.п.3.3.2 и 5.3 договора Ответчик обязан был в течение 3 рабочих дней от даты получения этого акта, то есть в данном случае до 30.04.2019г. , подписать указанный акт и направить его Субподрядчику или представить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае неполучения подписанного акта и справки или мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Доказательств направления Истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ Ответчиком на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Ответчиком не выполнены условия п.п.3.3.2, 5.3 договора.

Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования Объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Доказательств извещения Истца о выявленных Ответчиком недостатках в разумный срок по их обнаружении, в соответствии с требованием ст. 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из письма Истца исх. № 10 от 10.06.2019г.в ответ на претензию Истца от 03.06.2019г., Ответчик указал, что акты переданы в Отдел строительного контроля Заказчика(ООО «Виктория Т»).

Однако такая приемка работ противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Поэтому в данном случае представленный Истцом односторонний акт о приемке выполненных работ и справка КС-3 № 1 от 25.04.2019г. на сумму 85 305,00руб. следует признать доказательством выполнения Истцом работ по договору на сумму 85 305,00руб..

Возражения Ответчика о некачественности выполненных работ и перерасходе материалов документально не подтверждены.

Ответчик не предъявил в установленном порядке каких-либо встречных требований к Истца, в том числе на основании ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что недостатки в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поэтому долг Ответчика за выполненные Истцом работы по договору составляет сумму 74 965,00руб.( 329 000,00руб. твердая цена договора - 254 035,00руб. оплачены Ответчиком). Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п. 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ.

Факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в договоре подтвержден документально и Ответчиком не опровергнут.

Судом проверен расчет пени, представленный Истцом.

Суд считает, что , исходя из вышеизложенного пеня подлежит взысканию за просрочку оплаты работ на сумму 74 965,00руб. за период с 13.05.2019г. по 20.01.2019г. ( по день вынесения судебного решения согласно заявлению Истца) в сумме 18 966,15руб. (74 965,00руб. х 0,1% х 253дн.).

Ответчик не заявил о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН:1173926029452):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) 74 965руб.00коп. долга,

18 966руб.15коп. неустойки за период с 13.05.2019г. по 20.01.2020г. и 3 682руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине; - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 75руб.25коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко