Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-101117/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-60719/2018-ГК
город Москва
26 марта 2019 года
Дело № А40-101117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу №А40- 101117/2018, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ЗАО «РТХ-Логистик» (ОГРН <***>) к ООО «Инвест» (ОГРН <***>, юр.адрес: 446001, <...>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «РТХ-ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест» о взыскании неустойки в размере 5 153 000 рублей.

Решением суда от 21 сентября 2018 г. иск удовлетворен о взыскании штрафа в сумме 2 061 200 рублей. В остальной части иска судом отказано.

При этом суд исходил из доказанности сверхнормативного простоя вагонов, однако неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств нарушения сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, которыми могут являться данные ГВЦ ОАО «РЖД», как это предусмотрено заключенным сторонами договором, а представленные истцом сведения из базы данных АСУ ТК не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данная база формируется не на основании предоставляемых ГВЦ ОАО «РЖД» сведений, а истцом в одностороннем порядке. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства об истребовании памяток приемосдатчика, актов общей формы, информации о создании истцом электронных заготовок накладных, а так же неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Балашейские пески».

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом представлены сведения не ГВЦ ОАО «РЖД», а ЦФТО филиала ОАО «РЖД», что не предусмотрено договором. Кроме того, истец не обосновал невозможность представления этих документов в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены заявки ответчика. За нахождение вагона на станции погрузки/выгрузки несет ответственность ОАО «РЖД» как перевозчик. Договором не предусмотрено начисление неустойки за время нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда – изменить, взыскать неустойку в сумме 4 112 000 рублей с учетом полученных от ОАО «РЖД» сведений о нахождении вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а так же отсутствием оснований для признания неустойки несоразмерной.

Определением от 04 декабря 2018 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции истребовал в ГВЦ ОАО «РЖД» сведения о времени нахождения на станциях погрузки/выгрузки выгонов.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с частичным принятием судом отказа от иска и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 98-ПС от 11 марта 2014 г. оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно пункту 2.1.9 договора на заказчика (ответчика) возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании вагонов в течение не более чем 2 суток на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 3.4 договора за сверхнормативное использование вагона предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

На основании пункта 3.4 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных пунктом 2.1.9 договора исполнитель (истец) вправе направить заказчику претензию.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец направил ответчику претензии с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой за 2016 г. До настоящего момента ответчик указанную неустойку не оплатил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО «РЖД», что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункты 2.1.9; 2.1.15).

При этом ссылка истца на представленные сведения из базы АСУ ТК, несостоятельна, поскольку такие сведения в материалы дела не представлены, а таблицы (т.1 л.д.17, 27, 40, 45), на которые указывает истец, составлены в одностороннем порядке и не заверены.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции, как основанные на недопустимых доказательствах.

Следует отметить, что суд первой инстанции запрашивал у ГВЦ ОАО «РЖД» сведения о времени нахождения на станциях погрузки/выгрузки выгонов, которые представлены не в полном объеме (т.4 л.д.131).

В этой связи, с целью правильного рассмотрения дела и необходимости достоверного определения сроков оборота вагонов на станциях, суд апелляционной инстанции определением от 04 декабря 2018 года по настоящему делу истребовал в ГВЦ ОАО «РЖД» сведения о времени нахождения на станциях погрузки/выгрузки выгонов.

Определение суда ГВЦ ОАО «РЖД» не исполнено.

Однако, соответствующие сведения получены от ГВЦ ОАО «РЖД» истцом и представлены в материалы дела.

Возражения ответчика о том, что истец не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора истребовали такие доказательства от ГВЦ ОАО «РЖД», они дополнены представленными истцом сведениями, полученными на запрос от ОАО «РЖД», заверены электронной подписью сотрудника ГВЦ ОАО «РЖД».

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов принимает как допустимые и надлежащие представленные ГВЦ ОАО «РЖД» сведения и представленные истцом сведения, полученные так же от ГВЦ ОАО «РЖД», которые не оспорены ответчиком, последним не представлены в опровержение первичные документы, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям пункта 2.1.7 договора возложена на ответчика.

В этой связи не могут служить основанием к отказу в иске доводы ответчика о недоказанности истцом сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании памяток приемосдатчика, актов общей формы, информации о создании истцом электронных заготовок накладных.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом представлены сведения не ГВЦ ОАО «РЖД», а ЦФТО филиала ОАО «РЖД», является несостоятельной, поскольку ГВЦ и ЦФТО являются филиалами ОАО «РЖД».

С учетом представленных ОАО «РЖД» сведений истцом произведен уточненный расчет неустойки, которая ко взысканию с ответчика составила сумму 4 112 000 рублей и заявлено об отказе от иска в остальной части.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, неустойка начислена истцом правомерно, однако она несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом примененной судом первой инстанции пропорции составит неустойку 1 644 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 1 041 000 рублей производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска, что не нарушает права ответчика (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены заявки ответчика, а в случае подачи вагонов с нарушением графика, согласованного заявкой, или в количестве, превышающем в графике, неустойка в соответствии с пунктом 3.4 договора не начисляется, несостоятельны, поскольку вагоны ответчиком принимались без возражений и использованы в рамках договора, о чем подписаны без замечаний акты оказанных услуг, при том, что согласно пункту 2.1.15 договора датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции истца со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО «РЖД», которые представлены в дело.

Возражения ответчика о том, что за нахождение вагона на станции погрузки/выгрузки несет ответственность ОАО «РЖД» как перевозчик, а договором не предусмотрено начисление неустойки за время нахождения вагонов на путях необщего пользования, подлежат отклонению как противоречащие установленным выше обстоятельствам и приведенным условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Балашейские пески», подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, какими выводами суда затронуты права и обязанности этого третьего лица по отношению к сторонам спора.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска о взыскании 1 041 000 рублей штрафа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу №А40-101117/2018 об удовлетворении иска в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» (ОГРН <***>) штраф в размере 1 644 800 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 43 560 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить ЗАО «РТХ-Логистик» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 205 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.05.2018г. №823.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев


Судьи: Д.В. Пирожков

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00