Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А53-24245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24245/17
19 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306615418500140, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Красный Гидропресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 223 140,61 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Красный Гидропресс" о взыскании 230 600, 51 руб., в том числе задолженности в размере 216 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 725, 51 руб.

Определением суда от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

14.09.2017 ответчик направил в суд отзыв на иск, которым иск не признает, в тексте отзыва на иск указал контррасчет процентов, согласно расчету ответчика сума процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 4 885, 01 руб.

27.09.2017 от истца поступило заявление об уменьшении цены иска до 223 140, 61 руб., из них задолженности в размере 216 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 265, 61 руб. за период с 22.04.2017 по 14.08.2017.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования истца об уменьшении цены иска до 223 140, 61 руб., из них задолженности в размере 216 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 265, 61 руб. за период с 22.04.2017 по 14.08.2017.

Также истец представил суду с уточненными требованиями письменные возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика не обоснованными.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.10.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2017.

16.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 10.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №103 на услуги механизированным способом, в соответствии с которым исполнитель обязался принять на себя выполнение работ путем оказания услуг механизированным способом (далее – строительная техника_ с обслуживающим персоналом на объекте заказчика, начиная с 15.09.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ устанавливается приложением №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма выполненных работ уточняется актом выполненных работ (УПД-2), выполненным на основании рапортов или путевых листов, подписанных уполномоченным представителем заказчика, при наличии выданной доверенности с заверенной подписью и паспортными данными.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель выделяет строительную технику после согласования с заказчиком договорной цены, заказчик производит предоплату, а окончательный расчет производится по факту выполненных работ, в течение 3- рабочих дней.

Во исполнение условий договора, истец работ выполнил, о чем письмом №107-П/17 от 21.03.2017 вручил нарочно ответчику (вх. №1305 от 28.03.2017) акты выполненных работ №324 от 19.12.2016 на сумму 126 875 руб. за услуги экскаватора погрузчика, отработавшего 17-18.11.2016, 23-25.11.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 09.12.2016-10.12.2016, 13.12.2016-14.12.2016, 16.12.2016-17.12.2016, о чем были выставлены счета №338 от 26.12.2016 на сумму 50 000 руб. за услуги экскаватора-погрузчика, отработавшего 19.12.2016-23.12.2016; счет №348 от 30.12.2016 на суму 40 000 руб. за услуги экскаватора погрузчика, отработавшего 27.12.2016-30.12.2016.

Мотивированный отказ ответчика в адрес истца не поступал, акты выполненных работ не возвращены истцу.

Истец повторно обратился к ответчику с письмом за №137-П/17 от 17.04.2017, в котором указал, что вышеуказанные документ (акты, счета) не возвращены истцу, а также что за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик суду не представил.

Представленные акты оказанных услуг и сменные рапорты машинистов подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг механизированным способом на сумму 216 875 руб.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленным в дело материалами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере 216 875 руб. Данный вывод суда основан на представленных истцом доказательствах фактического оказания услуг вне зависимости от отсутствия подписанных ответчиком актов приемки услуг. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела пропусками, которые по датам и времени работы соответствуют заявленному истцом путём составления сменных рапортов объему оказанных услуг.

Отсутствие задолженность в размере 216 875 руб. ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные сменные рапорта, так как ответчиком не представлено доказательств, что данное лицо не являлось сотрудником предприятия ответчика и из его действий и обстановки не явствовали его полномочия. Довод ответчика об отсутствии расшифровки подписи на одном из сменных рапортов также не может быть признан обоснованным ввиду наличия его подписи.

В связи с просрочкой по оплате оказанных услуг истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 265, 61 руб. за период с 22.04.2017 по 14.08.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов по статье 395 ГК РФ следует, что истцом произведен расчет по счету №316 от 19.12.2016 на сумму 3 665, 47 руб., по акту №330 от 26.12.2016 на сумму 1 444, 52 руб., по акту №341 от 30.12.2016 на сумму 1 155, 62 руб., а всего на сумму 6 265, 61 руб.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг было установлено судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором №17-ЮР/17 от 25.04.2017, платежным поручением №000238 от 14.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к взысканию, соответствует (не превышает) обычному размеру вознаграждения за юридические услуги оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (62 000 руб. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора в общеисковом порядке).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, 25.05.2010 №100/10, 15.03.2012 №16067/11).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем (составление искового заявления, рассмотрение дела в упрощенном порядке) и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 10 000 руб. является разумной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что представитель истца ФИО2 является сотрудником истца, материалами дела не подтверждены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №000237 от 14.08.2017 в сумме 7 612 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 463 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению №000237 от 14.08.2017 государственную пошлину в размере 149 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ. При этом вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета будет рассмотрен судом при предоставлении истцом оригинала указанного платёжного поручения.

Руководствуясь статьями 49, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении цены иска до 223 140,61 руб., из которых 216 875 руб. – задолженность, 6 265,61 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Красный Гидропресс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 240 603,61 руб., из них 216 875 руб. – задолженность по договору № 103 от 10.09.2015, 6 265,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 14.08.2017, 10 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 7 463 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Меленчук И.С.