Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А76-17113/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17113/2022
08 сентября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Корпорэйшн", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 39 999 руб. 26 коп.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЧОП "Варяг-2"), 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Корпорэйшн", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Драйв Корпорэйшн"), о взыскании задолженности по договору № 88677 на выезд вооруженного наряда от 01.08.2019 в размере 13 645 руб., пени в размере 26 354 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 99-100).

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.07.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

10.08.2022 ответчик представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ.

17.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Драйв Корпорэйшн" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дата изготовления мотивированного решения обусловлена нахождением судьи в очередном отпуске с 08.08.2022 до 05.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против взыскания долга и пени в заявленном размере, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 63-64, 66).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Варяг» (исполнитель) и ООО «Драйв Корпорэйшн» (заказчик) подписан договор на выезд вооруженного наряда № 88677 от 21.08.2019 (далее – договор, л.д. 8-10).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику доступ по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2. договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором.

Наименование объектов и их характеристика: офис, расположенный по адресу: 454092, <...> (п. 1.2. договора).

На основании п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 руб. ежемесячно. НДС не предусмотрен.

Оплата осуществляется по усмотрению заказчика путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате. Начисление абонентской платы производится с момента подписания договора до момента расторжения договора.

Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ввиду длящегося характера оказания охранных услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договор заключается сторонами на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания.

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован список ответственных лиц заказчика, допущенных к постановке объекта под охрану и снятию из-под охраны (л.д. 11),

В период действия договора истец оказал ответчику услуги по выезду вооруженного наряда на общую сумму 13 645 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 86 от 01.04.2022) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги (л.д. 32), ответа на которую не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора оказания услуг о предоставлении доступа к сети интернет (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из представленных истцом доказательств (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о наличии у ответчика претензий по объему и качеству оказанных услуг в рамках заключенного договора материалы дела не содержат. Доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 13 645 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком услуги оплачены несвоевременно, истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 26 354 руб. 26 коп.

Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что начисление неустойки предусмотрено законом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом принимается как верный расчет пени в размере 26 354 руб. 26 коп. (л.д. 5-7).

Ответчик не согласен с наличием задолженности и размером начисленной неустойки, суд рассматривает заявление о несогласии ответчика с размером неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом конкретном случае для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной договором – 0,3 % суммы долга, как меры ответственности за нарушение договорных обязательств, связанных с просрочкой их исполнения.

При указанных обстоятельствах суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до суммы основного долга и считает законным и обоснованным, отвечающим критерию разумности взыскание с ответчика неустойки в размере 7 270 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2721-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О и др).

По мнению суда, при этих обстоятельствах снижение размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы обеспечит ее достаточность и соразмерность последствиям нарушения обязательства, как меры ответственности, устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю санкцией за нарушение обязательства и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 645 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 342 от 20.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Соответственно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета снижения судом суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Драйв Корпорэйшн", ОГРН <***> в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вараг-2", ОГРН <***> задолженность по договору № 88677 на выезд вооруженного наряда от 01.08.2019 в размере 13 645 руб., пени за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 в размере 13 645 руб., всего 27 290 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья И.К. Катульская


В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.