Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А32-5532/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5532/2019
г. Краснодар
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Тутукова Б.А. (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Свод интернешнл» (ИНН 7730163480, ОГРН 1037730004520), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А32-5532/2019, установил следующее.

ООО «Свод интернешнл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (в настоящее время – Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее – управление) о признании незаконными действий управления по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 1 656 493 рублей 76 копеек, возложении обязанности на управление возвратить обществу излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 072 133 рублей 56 копеек и зачесть обществу в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 63 926 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый сервис».

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и кассационного суда от 31.01.2020, суды признали незаконными действия управления по доначислению обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 1 656 493 рублей 76 копеек. На управление возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 072 133 рублей 56 копеек и зачесть обществу в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 63 926 рублей 87 копеек. С управления в пользу общества взыскано 29 721 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 36 871 рубля 50 копеек судебных расходов.

Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, с управления в пользу общества взыскано 36 871 рубль 50 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление. Заявитель считает, что общество не представило доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновало необходимость участия двух представителей в судебных заседаниях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 36 871 рубль 50 копеек в материалы дела представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице, проездные документы, маршрут-квитанции электронных билетов и квитанции об использовании услуг такси.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 36 871 рубля 50 копеек судебных расходов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание участие представителей общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также факт несения расходов на проезд и проживание для обеспечения явки в судебные заседания.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В рассматриваемом случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов общества нескольких представителей не имеет признаков чрезмерности и является реализацией обществом своих прав по делу, предусмотренных процессуальным законодательством, учитывая защищаемый обществом интерес.

Таким образом, само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А32-5532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников