Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А63-11486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 11486/2017.

09 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК-РОСТ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании долга за поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 161 470,40 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2015 №06/01, ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети», Ставропольский край, г. Пятигорск, (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК-РОСТ», Ставропольский край, г. Пятигорск, (далее – предприятие, ответчик) о взыскании долга за поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 161 470,40 руб.

В заседании суда 08.11.2017 года представитель истца представил дополнение к иску и документы в обоснование требований, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет суммы задолженности, возражал против удовлетворения иска, поскольку договорные отношения в спорный период с 01.01.2017 по 31.05.2017 года отсутствовали Подтвердил необходимость оплаты поставленной электроэнергии с учетом норматива потребления, в связи с отсутствием прибора учета в жилом доме.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Эк-Рост» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 2, кор. 1 по ул. Адмиральского, что подтверждается договором управления от 15.05.2015 года и протоколом внеочередного собрания собственников от 20.03.2015 года.

01.08.2017 года между ОАО «Пятигорские электрические сети» (далее истец) и ООО УК «ЭК-РОСТ» (далее ответчик) заключен договор №3147 снабжения электрической энергией (для управляющих организаций), срок действия, которого сторонами установлен с 01.08.2017 года.

Спорный период образования задолженности с 01.01.2017 по 31.05.2017 года в размере 161 470,40 руб. не включен в договор снабжения электрической энергией, заключенный между истцом и ответчиком.

За период с 01.01.2017г. по 31.05.2017 года объем электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества составил 38815 кВт/ч на сумму 161 470 руб. 40 коп.: 7,33 * 1059,10 * 5 - 38815 кВт/ч * 4,16 руб. = 161 470,40 руб., где 7,33 (норматив потребления кВт * час/кв.м в месяц, утвержденный Приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012г. № 298-о/д); 1059,10 кв.м. (площадь мест общего пользования, согласно документа-описания объекта недвижимости от 21.04.2013г.); пятое число расчетных месяцев; 4,16 тариф (Постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2016г. №51/1).

Поскольку в многоквартирный жилой дом № 2, кор. 1 по ул. Адмиральского, не оборудован общедомовым прибором учета, в связи с технической невозможностью (акт от 03.06.2013 года), расчет ОДН производен согласно норматива потребления коммунальных услуг.

Истцом направлена претензия от 05.06.2017 года №1903/юр в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию..

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации, с 1 января 2017 года плата за ОДН исключена из коммунального платежа и включена в состав платы за содержание жилья (глава 6 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды становится жилищной услугой и должна быть включена в состав платы управляющей организации за содержание жилья.

01.08.2017 года между ОАО «Пятигорские электрические сети» и ООО УК «ЭК-Рост» заключен договор снабжения электрической энергией (для управляющих организаций) от №3147. Согласно приложению № 1 к договору на снабжение электрической энергией от 01.08.2017 года № 3147 МКЖД № 2 кор. 1 по ул. Адмиральского внесен в договор.

Процесс заключения договора снабжения электрической энергией инициирован ресурсоснабжающей организацией в декабре 2016 года, оферта от 08.12.2016 года № 4818/03, в процессе урегулирования разногласий договор заключен только 01.08.2017 года.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

ООО УК «Эк-Рост» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 2, кор. 1 по ул. Адмиральского,

Обязательство по оплате электрической энергии потребленной в процессе использования общего имущества МКЖД № 2, кор. 1 по ул. Адмиральского, возникло у ООО УК «Эк-Рост», как управляющей компании данного дома, с 01 января 2017 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 161 470,40 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ, статьи 544 Гражданского Кодекса РФ размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) при выписке счетов за потребленную электроэнергию в счетах указываются отдельно объемы электроэнергии поставленной на общедомовые нужды и электроэнергию поставленной населению, проживающим в квартирах. При этом, согласно пункту 64 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внесенные потребителями по индивидуальным приборам учета оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию засчитываются как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за управляющую компанию.

Следовательно, ответчик является обязанным лицом по оплате задолженностей, образовавшихся при разнице сумм по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам, в том числе, по общедомовым нуждам, и суммам оплат, произведенным собственниками помещений.

Суд принимает во внимание, что во исполнение предписания Управления Ставропольского края № 3837 от 30.05.2017 года ОАО «Пятигорские электрические сети» произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды по МКЖД по адресу: ул. Адмиральского, д. 2, кор. 1, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 года, что подтверждено актом проверки от 19.09.2017 года № 3449-39/01.

Ответчиком расчет истца по задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную в процессе использования общего имущества за период с января по май 2017 года не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты долга не представлены. Истцом доказан объем потребленной электроэнергии и норматив потребления.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «ЭК-РОСТ» задолженность за поставленную электрическую энергию, потребленную в процессе использования общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 года в размере 161 470,40 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭК-РОСТ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, основной долг за поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 года в размере 161 470, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844,11 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н.Довнар