Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-253611/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-253611/24-89-1157
25 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРУПП" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 780601001, 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 23, К. 1 ЛИТЕР А, ЭТАЖ 4 ПОМ 9Н ОФИС 430) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 8/16) о взыскании 80 983, 61 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 983, 61 руб.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 14.02.2025 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2023 г. между ООО «ПИТЕРГРУПП» (Истец) и АО "СК ГАЙДЕ" (Ответчик) был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства № 80123-050442 по рискам «ущерб» и «хищение» принадлежащего Истцу автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, регистрационный номер А925А0198, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 У О 181996.

Дата начала действия Договора страхования с 13 ч. 51 мин. 16.03.2023 года, срок действия Договора страхования до 23 ч.59 мин. 15.03.2024 года.

Страховая сумма в Договоре страхования 5 200 000 рублей (Пять миллионов двести тысяч) рублей, безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия в размере 208 183 рубля оплачена Истцом в полном объеме.

31.03.2023 года примерно в 11.40 минут автомобиль был похищен неустановленными лицами, о чем Истец незамедлительно проинформировал УМВД Красногвардейского района города Санкт-Петербурга (КУСП-5989/52 от 31.03.2023 года, зарегистрировано в 15 ч. 20 мин.). 07.04.2023 года Старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО1 по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело № 12301400006001092.

23.05.2023 года Истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 12301400006001092. 07.06.2023 года Старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением подлежащих привлечению в качестве обвиняемых лиц.

12.04.2023 года представитель Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля. 19.06.2023 года Ответчик направил в адрес Истца запрос о предоставлении дополнительных документов. 22.06.2023 г. Истец в соответствии с запросом передал Ответчику все запрашиваемые документы.

Таким образом, Ответчик был обязан в течении 30 рабочих дней, то есть не позднее 04 августа 2023 г., выплатить Истцу страховое возмещение.

Однако, уведомлением от 21.07.2023 года Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п.п. 9.9.6 «Правил страхования» Страховщик имеет право перенести срок принятия решения о признании события страховым случаем в случае возбуждения в отношении Страхователя (выгодоприобретателя) уголовного дела до окончания расследования или до получения Страховщиком приговора, либо до получения Страховщиком Постановления о приостановлении производства по уголовному делу или Постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с не исполнением АО «СК ГАЙДЕ» своих обязательств, ООО «Питергрупп» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании страхового возмещения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 г. по Делу № А56-89627/2023 с АО "СК ГАЙДЕ" (Ответчик) взыскано в пользу ООО «ПИТЕРГРУПП» (Истец) страховое возмещение по Договору страхования № 80123-050442 в размере 5 200 000 рублей, и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до 11.10.2023 г.

Ответчик изменил место нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с города Санкт-Петербурга на город Москву, в связи с чем настоящее исковое заявление подаётся по новому местонахождению ответчика.

Взысканное упомянутым судебным решением страховое возмещение в размере 5 200 000 рублей Ответчик не уплатил до настоящего времени.

В соответствии с расчётом размер процентов за период с 21.09.2024 г. по 20.10.2024 г. составляет 80 983 рубля 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 401, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 70, 71, 110, 123, 136, 137, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРУПП" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 983,61 руб., госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко