Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-33332/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-33332/24-10-138
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК "ДОМ СЕРВИС" (150054, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, 102, 2, ОГРН: 1037600801633, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7606045411)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании неустойки в размере 32 897,76 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: Лебедев Д.В. по дов. № 207/5/Д/24 от 11.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДОМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неустойки в размере 32 897,76 руб.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Истец своего представителя ответчик в суд не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ .

Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д. 10 и д.12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. по делу № А40-97730/20 с Министерства обороны РФ в пользу ООО "УК "ДОМ СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 112 218,26 руб., пени в размере 33 733,12 руб. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 30.03.2020, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 379 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках указанного дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги (содержание, отопление, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, коммунальные услуги по обращению с ТКО), предусмотренные договором, за Минобороной России образовалась задолженность в размере 112 218,26 руб., а именно: - квартира N 23 с 01.02.2017 по 01.11.2018 в размере 69 008,37 руб.; - квартира N 30 с 01.12.2017 по 17.05.2018 в размере 22 428,26 руб.; - квартира N 70 с 01.11.2017 по 11.05.2018 в сумме 20 781,63 руб.

Также суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании пунктов 16 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В отношении периода с 10.06.2017 по 01.12.2017 - 23.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 161 от 20.01.2020, следовательно, за период с 20.01.2020 по 20.02.2020 течение срока исковой давности приостанавливается. Кроме того, 30.04.2020 истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А40-74693/20-50-546), которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ; между тем впоследствии от должника (Минобороны России) поступили возражения, на основании чего судом определением от 15.05.2020 данный судебный приказ был отменен. Исковое заявление направлено в суд 08.06.2020 (почтовый идентификатор N 80080849460162), получено - 11.06.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п.26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Основная задолженность взыскана с ответчика решением суда, в результате чего вопрос об исковой давности в отношении этого требования не подлежит обсуждению, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательства по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании повременной неустойки (пеней) считается не истекшим в части начисления пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего вида обязательства.

Как следует из расчета истца, пени за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 01.01.2023г. по 28.05.2021г. составляет 32 897,76 руб.

Доводы ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом подлежащими отклонению, явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом, а потому не может быть признана чрезмерной.

Более того, размер неустойки, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, по сути, представляет собой наименьший размер ответственности в аналогичных правоотношениях (теплоснабжение).

При этом применение положений статьи 333 ГК РФ в отношении такой неустойки допускается в исключительных случаях при представлении полных и достоверных доказательств о несоразмерности предъявленной неустойки нарушенному обязательству.

Однако доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не указано и судом не установлено.

Кроме этого, ответчик ссылался на следующее.

Требования исполнительного документа исполняются ответчиком в пределах срока, установленного бюджетным законодательством для исполнения такого рода документов. Исполнение ответчиком судебных актов производится в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом, ответчик лишен возможности перечислять денежные средства при отсутствии судебного акта, фактическое бездействие ответчика не имело места. Положения Бюджетного кодекса не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Указанный довод ответчика судом отклоняется.

Иск общества не относится к категории исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственных органов, органов местного самоуправления. Обязательства по настоящему спору не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75,110, 102,106,167-171,156,176,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "УК "ДОМ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 897,76 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова