Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А63-11933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11933/2021
г. Ставрополь
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», Ставропольский край, Арзгирский район, село Петропавловское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Петропавловское», Ставропольский край, Арзгирский район, село Петропавловское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия», Ставропольский край, Арзгирский район, село Петропавловское, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Петропавловское», Ставропольский край, Арзгирский район, село Петропавловское, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 968 703 руб. 30 коп.

Определением от 24.05.2022судебное заседание по делу отложено на 22.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2022 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 между СПК «Россия» (арендодатель) и ООО АПК «Петропавловское» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору сроком на 11 месяцев в аренду согласно приложению к настоящему договору (приемо-передаточный акт) имущество (технику, оборудование) для использования предприятием в целях осуществления своих уставных задач.

Согласно пункту 5.2. договора аренды при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата согласована сторонами в размере 260 000 руб. в месяц. Начисление и выплата причитающихся арендодателю сумм производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Впоследствии стороны договора аренды изменяли размер арендной платы в связи с увеличением или уменьшением объектов арендуемого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2016 к договору аренды арендная плата за арендованное залоговое имущество установлена в размере 200 000 руб. в месяц, за арендованное не обремененное залогом имущество в размере 160 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 15.04.2017 к договору аренды арендная плата за арендованное залоговое имущество установлена в размере 330 000 руб. в месяц, за арендованное не обремененное залогом имущество в размере 195 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 01.09.2017 к договору аренды арендная плата за арендованное залоговое имущество установлена в размере 250 000 руб. в месяц., за арендованное не обремененное залогом имущество в размере 175 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 08.06.2018 к договору аренды арендная плата за арендованное залоговое имущество установлена в размере 445 000 руб. в месяц., за арендованное не обремененное залогом имущество - в размере 227 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением №9 от 24.09.2018 к договору аренды арендная плата за арендованное залоговое имущество установлена в размере 250 000 руб. в месяц., за арендованное не обремененное залогом имущество - в размере 175 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением №10 от 20.11.2018 к договору аренды арендная плата за арендованное залоговое имущество установлена в размере 245 000 руб., за арендованное не обремененное залогом имущество арендная плата составила 175 000 руб. в месяц;

В соответствии с дополнительным соглашением №11 от 01.06.2019 к договору аренды арендная плата за арендованное залоговое имущество установлена в размере 440 000 руб., за арендованное не обремененное залогом имущество в размере 227 000 руб. в месяц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности и рабочем состоянии до сдачи арендодателю, нести бремя по содержанию арендуемого имущества.

В связи с потреблением электроэнергии, воды, газа, при использовании арендованного имущества арендатор производит также компенсацию таких расходов, расчет которых представляется арендодателем в товарных накладных.

Договор аренды от 28.07.2015 был расторгнут с 31.08.2019г. по соглашению сторон от 24.04.2019.

Истец указывает, что арендная плата по договору от 28.07.2015 за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 года составила в общей сумме 10 291 564 руб. 28 коп., в том числе: постоянная часть арендной платы – 7 941 900 руб., переменная часть арендной платы – 2 349 664 руб. 28 коп.

Ответчиком частично была произведена оплата задолженности по указанному договору в сумме 2 717 860 руб. 98 коп., остаток неоплаченной задолженности по постоянной части арендной платы составил 7 573 703 руб. 30 коп.

Также 01.11.2016 между СПК «Россия» (арендодатель) и ООО АПК «Петропавловское» (арендатор) был заключен договор аренды опасных производственных объектов, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору для производственной деятельности в аренду 4 опасных производственных объекта ОПО: А - сеть газопотребления предприятия регистрационный номер А35-02124-0005, адрес места нахождения <...>; Б - приемо-очистительная башня №1 регистрационный номер А35-02124-0013, адрес места нахождения примерно в 280 м. по направлению на северо-восток от ориентира с. Петропавловское расположенного за пределами участка; В - станция газозаправочная (автомобильная) регистрационный номер A3 5-02124-0016, адрес места нахождения примерно в 150 м. по направлению на юго-запад от ориентира с. Петропавловское расположенного за пределами участка; Г - участок транспортный, гараж регистрационный номер А35-02124-0002, адрес места нахождения <...>.

Согласно пункту 2.1 договора аренды ОПО от 01.11.2016 арендная плата за пользование указанным имуществом определяется согласно расчету платежей за аренду.

01.11.2016 сторонами договора аренды подписан расчет платежей за аренду, в соответствии с которым размер ежемесячной платы по договору аренды опасных производственных объектов от 01.11.2016 составляет 25 000 руб.

Договор аренды от 01.11.2016 был расторгнут с 31.08.2019 по соглашению сторон от 24.04.2019.

Истец указывает, что арендные платежи по договору аренды опасных производственных объектов от 01.11.2016 за период с 01.06.2018 по 31.09.2019 года составил в сумме 375 000 руб.

Также 01.09.2019 между СПК «Россия» (арендодатель) и ООО АПК «Петропавловское» (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение офиса № 2 площадью 20,6 кв.м., которое расположено в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3 договора сумма ежемесячной арендной платы составила 5 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится не позднее 5-ти после получения счета-фактуры, на расчетный счет арендодателя.

Истец указывает, что задолженность по договору аренды от 01.09.2019 года за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 года составила 20 000 руб.

Общая сумма задолженности по всем договорам составила 7 968 703 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.05.2021 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик требования претензий не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) по делу №А63-9482/2018 ООО АПК «Петропавловское» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Петропавловское» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу №А63-9482/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 г. по делу А63-9482/2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в отношении ООО АПК «Петропавловское» введена процедура наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) о введении в отношении должника процедуры наблюдения у ООО АПК «Петропавловское» имеется задолженность перед АО «Россельхозбанк» в сумме 1 011 594 805 руб. 58 коп. - основной долг. Указанная задолженность была не погашена должником в течение трех месяцев с момента ее образования. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО АПК «Петропавловское» признаков банкротства, определенных в статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-1508/2018 от 11.07.2018 были удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк»; взыскано в солидарном порядке с ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Грачевское», ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Проф-Агро», ООО «Зерновой Логистический Центр», ООО «АртЗерноСервис» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 213 389 358 руб. 95 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 199 345 244 руб. 27 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10 495 444 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 3 282 977 руб. 11 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 265 693 руб. 37 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-1520/2018 от 20.08.2018 были удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», взыскано в солидарном порядке с ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Грачевское», ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Проф-Агро», ООО «Зерновой Логистический Центр», ООО «АртЗерноСервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, и иных лиц задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 218 440 437 руб. 16 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 199 988 696 руб. 34 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга -12 277 257 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом – 5 810 544 руб. 49 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 363 939 руб. 01 коп.

Таким образом, факт неплатежеспособности ООО АПК «Петропавловское» установлен вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО АПК «Петропавловское» имело на период конца 2018 года задолженность: заемные средства – 214 552 000 руб., кредиторская задолженность – 466 067 000 руб., прочие обязательства – 20 026 000 руб.

При этом у ООО АПК «Петропавловское» имелись следующие виды активы: внеоборотные: основные средства – 14 854 000 руб., прочие внеоборотные активы – 680 000 руб.; оборотные активы: запасы – 135 018 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 1 242 000 руб., дебиторская задолженность – 499 409 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 56 033 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 37 000 руб.

Как видно из вышеуказанных данных из существенных и ликвидных активов ООО АПК «Петропавловское» обладало запасами в размере 135 000 000 руб. и оборотными активами в размере 14 000 000 руб., возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 499 000 000 руб. и доходность финансовых вложений в размере 56 000 000 руб. носит вероятностный характер.

Краткосрочные обязательства (срок исполнения которых составляет не более 12 месяцев по ПБУ 4/99 от 06.07.1999) общества составляли 466 000 000 руб. кредиторской задолженности, 214 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 20 000 000 руб. – задолженности по прочим обязательствам.

При этом, в июне 2018 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО АПК «Петропавловское», а в декабре 2019 года в отношении данного юридического лица было введено конкурсное производство.

Дальнейшее сохранение арендных отношений в 2018-2019 году по договорам аренды от 28.07.2015, от 01.11.2016, от 01.09.2019 приносило ООО АПК «Петропавловское» только убытки, хозяйственная деятельность велась с существенными трудностями.

Согласно финального отчета в ЕФРСБ временного управляющего ФИО7в отношении ООО АПК «Петропавловское» присутствовали признаки преднамеренного банкротства, восстановить платежеспособность должника - невозможно.

Таким образом, судом установлено, что сохранение и целесообразность арендных отношений по договорам аренды от 28.07.2015, от 01.11.2016, от 01.09.2019 в 2018-2019 году для ООО АПК «Петропавловское» не имели смысла.

Так, договор аренды оборудования от 28.07.2015 не имел для АПК «Петропавловское» экономической целесообразности ввиду следующего.

Согласно условиям договора аренды оборудования от 28.07.2015 за различные периоды в аренду сдавалось различное оборудование, необходимое для комплекса работ по выращиванию и сбору урожая, его хранения и перевозки.

При этом, как было указано ранее, в 2018 году ООО АПК «Петропавловское» уже стало отвечать признакам банкротства, с июня 2018 года все обязательства стали для него текущими в рамках дела о банкротстве.

При этом арендуемое оборудование по договору от 28.07.2015 может использоваться как для обработки почвы, так и для сбора урожая, а так же для обеспечения деятельности сельскохозяйственного предприятия, обслуживания оборудования.

При этом, в 2018 году ООО АПК «Петропавловское» был осуществлен комплекс мероприятий по посеву урожая 2019 года и необходимость в таком широком спектре оборудования, а так же строений и помещений для его обслуживания и хранения - отпала.

Руководитель ООО АПК «Петропавловское» и СПК Россия не могли не осознавать, что исполнение договорных условий АПК «Петропавловское», находящегося в процедуре банкротства, станет невозможным, поскольку банкротное лицо не в состоянии нести расходы в том объеме, который необходим для обыкновенной хозяйственной деятельности.

Арендованное оборудование требует охраны, обслуживания, содержания (п.п. б) п.2.1. договора от 28.07.2015 г.). При этом возникают обоснованные сомнения в целесообразности в 2018 году банкротному лицу хранить, содержать, ремонтировать оборудование, которое в 2019 году ему не будет нужно.

В этой связи выглядят неразумными и действия конкурсного управляющего СПК «Россия» по оставлению у предбанкротного лица в аренде своего имущества с обязательством его содержания и текущего ремонта при очевидной невозможности данные обязательства арендатором исполнить.

На середину 2018 года сложилась ситуация, в которой СПК «Россия», находящееся в процедуре банкротства, должно либо сохранять (сберегать) свою конкурсную массу (оборудование, здания), либо увеличивать её (путем сдачи в аренду части оборудования), при этом в процедуре банкротства находится и его арендатор - ООО АПК «Петропавловское».

При естественном ходе событий и разумном поведении, конкурсный управляющий СПК «Россия» обязан был изъять в 2018 году у ООО АПК «Петропавловское» имущество, переданное по договору аренды, поскольку последнее не способно было ни содержать его, ни оплачивать арендную плату, и осуществить поиск нового платежеспособного арендатора, однако имущество продолжало быть в распоряжении у ООО АПК «Петропавловское», задолженность по договору аренды продолжала расти.

Так, к материалам настоящего спора приобщены доказательства оплаты по вышеуказанному договору аренды обрудования в виде многочисленных писем с просьбой оплаты текущих платежей СПК «Россия» коммунальным предприятиям, платежные поручения по оплате таких платежей, при этом ни одной оплаты напрямую СПК «Россия» по вышеуказанным договорам аренды со стороны ООО АПК «Петропавловское» произведено не было, также не было и требований от СПК «Росиия» по осуществлению таких оплат.

Суд приходит к выводу, что стороны и не намеревались реально исполнять данные договоры аренды, а использовали их как способ накопления задолженности перед СПК «Россия» для получения преимуществ при распределении денежных средств в рамках банкротства ООО АПК «Петропавловское».

Поведение ООО АПК «Петропавловское» и СПК «Россия» с учетом вышеуказанного выходит за рамки обыкновенных хозяйственных отношений между независимыми участниками.

В своих требованиях конкурсный управляющий СПК «Россия» ссылается на судебный акт о включении в реестр кредиторов ООО АПК «Петропавловское» от 27.03.2019 задолженности по вышеуказанным договорам, только в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО АПК «Петропавловское».

Данный довод судом отклоняется в силу того, что в рамках спора о включении требований в реестр кредиторов рассматривались отношения по обязательствам ООО АПК «Петропавловское» до того периода, когда было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Петропавловское».

Тогда наличие и исполнение договоров аренды оборудования имели экономическую целесообразность как для ООО АПК «Петропавловское», так и для СПК «Россия».

Вместе с тем, несмотря на положения о досрочном расторжении договора при неуплате арендной платы в течение трех месяцев общая сумма задолженности по состоянию на 12.09.2018 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) ООО АПК «Петропавловское» перед СПК «Россия», возникшей в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы и компенсации коммунальных услуг в связи с пользованием арендованным имуществом по договору аренды от 28.07.2015 за период с ноября 2017 года по 31.05.2018 составила 3 843 178 руб. 73 коп.

При этом дополнительным соглашением № 7 от 01.09.2017 к договору аренды от 28.07.2015 в связи с частичным возвратом арендодателю сельскохозяйственной техники стороны договора договорились с 01.09.2017 установить арендную плату в следующем размере: за арендованное залоговое имущество по дополнительному соглашению № 4 и по дополнительному соглашению № 6 к договору аренды от 28.07.2015 арендная плата уменьшится и составит 250 000 руб. в месяц; за арендованное не обремененное залогом имущество по дополнительному соглашению № 6 к договору аренды от 28.07.2015 указанная в пункте 2.2 арендная плата изменится и составит 175 000 руб. в месяц.

Тем самым, задолженность только в период до банкротства ООО АПК «Петропавловское» составила период в 8 месяцев.

В рамках данного спора устанавливается задолженность, но уже как текущая, за период в 15 месяцев, в течение которых так же не производилось какой-либо оплаты по договору аренды оборудования, при этом конкурсный управляющий СПК «Россия» не производил расторжение договора аренды от 28.07.2015, продолжал наращивать кредиторскую задолженность ООО АПК «Петропавловское».

Такое поведение при наличии со стороны должника кризиса управления (юридическое лицо находится в банкротстве, руководитель общества отстранился от его управления, конкурсный управляющий должником не располагает полной информацией о деятельности юридического лица) свидетельствует о том, что СПК «Россия» злоупотребляет своими правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд также приходит к выводу о том, что необходимость продолжения действия договора аренды от 01.11.2016 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Петропавловское», отсутствовала, поскольку за предъявленный период 15 месяцев, ООО АПК «Петропавловское» не производились платежи по данному договору. При этом конкурсный управляющий СПК «Россия» так же не предъявлял претензий об оплате данной задолженности и не заявил требование о расторжение договора аренды.

Суд также приходит к выводу о том, что необходимость продолжения действия договора аренды от 01.09.2019 по сдаче в аренду нежилого помещения № 2 площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, также отсутствовала, поскольку согласно выписке в ЕГРЮЛ ООО АПК «Петропавловское» обладает вышеуказанным адресом с момента своего создания 04.12.2014, что означает, что необходимости в смене данного адреса вопреки доводам конкурсного управляющего СПК «Россия» у ООО АПК «Петропавловское» не имелось.

Кроме того, согласно сообщения в ЕФРСБ №3436719 от 31.01.2019 16:40:15 МСК планировалось провести собрание кредиторов ООО АПК «Петропавловское» со следующей повесткой: рассмотрение отчета временного управляющего ООО АПК «Петропавловское»; принятие решения о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО АПК «Петропавловское» и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемойорганизацией; об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО АПК «Петропавловское», дата собрания была установлена на 15.02.2019 на 16 часов 00 минут.

Тем самым, в январе 2019 года было известно, что ООО АПК «Петропавловское» намеревается перейти в процедуру конкурсного производства, при таких обстоятельствах заключать договор аренды помещения с 01.09.2019 по 31.07.2020 года не было экономического смысла. Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет руководство банкротным предприятием из своего офисного помещения, необходимости в аренде помещений по адресу регистрации должника - не имелось.

Данные действия конкурсного управляющего СПК «Россия» и руководителя ООО АПК «Петропавловское» также носят подозрительный характер, выходят за рамки обычного поведения сторон.

На основании вышеизложенного, действия по сохранению договоров аренды от 28.07.2015, от 01.11.2016, от 01.09.2019, наращивание задолженности по ним, оформления документации по такой задолженности, имели целью только лишь наращивание текущей задолженности предприятия-банкрота.

Согласно позиции, сформированной в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016) как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Таким образом, действия СПК «Россия» и руководства ООО АПК «Петропавловское» в период возбуждения дела о банкротстве ООО АПК «Петропавловское» носили характер мнимой сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГКРФ).

В данном случае осуществление сторонами мнимой сделки для вида не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что договоры аренды от 28.07.2015, от 01.11.2016, от 01.09.2019 в период с 01.06.2018 перестали быть реальными сделками, оформленные акты и счета-фактуры были изготовлены искусственно и без отражения объективных фактов хозяйственной деятельности, с единственной целью - наращиванием текущей задолженности для получения удовлетворения требований СПК «Россия» преимущественно перед другими кредиторами ООО АПК «Петропавловское».

Поскольку требования, предъявленные к ООО АПК «Петропавловское» в настоящем деле, являются текущими исходя из положений ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), то согласно ч. 2 ст. 134 данного Закона такие требования удовлетворяются преимущественно перед кредиторами должника.

Следовательно, при реализации имущества ООО АПК «Петропавловское» на торгах, СПК «Россия» получит необоснованное преимущество перед иными кредиторами по удовлетворению своих требований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», Ставропольский край, Арзгирский район, село Петропавловское, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», Ставропольский край, Арзгирский район, село Петропавловское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 844 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Сиротин