Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А45-14406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14406/2016
г. Новосибирск
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (ОГРН 1155476094916), г. Искитим,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 8 772 320 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность от 08.07.2016);

ФИО3 (директор, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 03.02.2015);

ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее – истец, ООО «НСК Премьер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее – ответчик, ООО «ДРСУ») о взыскании 8 772 320 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил дополнительно к ранее заявленным требованиям расторгнуть договор подряда № 22-9/2015 от 28.09.2015.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ, поскольку дополнительные требования основаны на тех же обстоятельствах и нормах закона, что и заявленные ранее.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в рамках заключенного договора подрядчик выполнил ряд дополнительных работ, которые были согласованы с заказчиком, односторонние подписанные акты подтверждают выполнение работ на суммы 2 006 646 рублей 84 копеек, 4 274 527 рублей 57 копеек, 781 726 рублей 84 копейки. С учетом данных обстоятельств, ответчик признает требования в сумме 1 709 418 рублей 88 копеек. Кроме того, ответчик указал, что заказчик не передал фронт работ, что в свою очередь дает право подрядчику на продление сроков выполнения работ в силу п. 1.2. договора. Договор в установленном законом и договоре порядке не расторгнут. В настоящее время истец использует результат работ, то есть имеет для него потребительскую ценность. При этом ответчик указывает о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 22-9/2015 от 28.09.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по дорожным работам и благоустройству Торгово-распределительного комплекса в Новосибирской области, Новосибирской районе, Станционном сельсовете, в соответствии с проектной документацией 01-06-15 ПЗУ, а также сметного расчета (приложение № 1)

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1. договора стоимость работ определяется сметой и составляет 16 492 811 рублей 55 копеек.

Порядок расчетов предусматривает авансирование работ (п.3.3. договора).

Первый авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей должен быть перечислен в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее 01.10.2015.

Второй авансовый платеж на закупку строительных материалов в размере 5 254 578 рублей 18 копеек – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Третий авансовый платеж на производство и закупку строительных материалов в сумме 6 732 413 рублей 43 копеек – в течение 5 рабочих дней с даты уведомления подрядчика о потребности субподрядчика в строительных материалах.

В силу пункта 1.2 договора началом выполнение работ является дата перечисления первого аванса на расчетный счет субподрядчика и подписания акта приема/передачи строительной площадки с готовой вертикальной планировкой грунтового основания в проектных отметках освидетельствования актом на скрытые работы. Срок выполнения работ: 40 рабочих дней. В случае несвоевременной оплаты, не предоставлением подрядчиком фронта работ на строительной площадке – сроки работ продлеваются на соответствующих срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком перечислены денежные средства в сумме 20 793 205 рублей 13 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 192, 256, 41, 75, 184, 216, 221, 514, 579 (л.д. 18-25 т.1, л.д. 10 т.2).

Ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, подрядчик 15.06.2016 направил уведомление субподрядчику о расторжении договора подряда и возврате неотработанного аванса в сумме 8 772 320 рублей 13 копеек, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку субподрядчик отказался возвратить сумму аванса в размере 8 772 320 рублей 13 копеек, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что первый авансовый платеж, предусмотренный п. 3.3. договора, был перечислен субподрядчику 02.10.2015.

Акт передачи фронта работ субподрядчику сторонами не составлялся, однако из журнала ведения работ № 7 следует, что фактически субподрядчик приступил к работам 01.10.2015. Данное обстоятельство подтверждается и подписанным сторонами актом выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2015, где дата начала работ указана – 28.09.2015.

Претензии ООО «ДРСУ» о необходимости передачи подрядчиком фронт работ в материалах дела отсутствует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невыполнения истцом каких-либо обязательств по договору.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что фронт работ субподрядчику был фактически передан.

Таким образом, исходя из условий договора и вышеуказанных обстоятельства срок завершения работ – 29.11.2015.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком были выполнены работы на сумму 12 020 885 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.12.2015, № 61 от 09.11.2015, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций.

В связи с невыполнением субподрядчиком всего объема работ в сроки, установленные договором, подрядчик 15.06.2016 направил уведомление, поименованное как «претензионное письмо о прекращении договора подряда и взыскании убытков», где подрядчик указывал о невыполнении субподрядчиком работ в сроки, установленные договором, о необходимости возврата неотработанного аванса, оплате неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде аванса.

Указанное уведомление было получено ответчиком согласно идентификатору на почтовой квитанции (л.д. 34 т.1) 23.06.2016 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия подрядчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая в письменной форме отказа от исполнения договора, признается судом заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора в смысле ст. 715 ГК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленный срок, отсутствие возражений субподрядчика по поводу отказа от договора, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

Составленный субподрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ № 4 от 26.07.2016 на сумму 781 726 рублей 84 копейки не является доказательством совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора, как ввиду ранее направленного подрядчиком уведомления, наличия мотивированного отказа от подписания акт формы КС-2 от 26.07.2016, в котором подрядчик указывает как о недостатках работ, так и о не подтверждении субподрядчиком объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства выполнения работ, зафиксированных в акте № 4 от 26.07.2016 на сумму 781 726 рублей 84 копейки (акты освидетельствования скрытых работ, журнал ведения работ в указанные даты, реестры передачи исполнительной документации, иные первичные документы). При этом суд учитывает, что в представленном истцом журнале ведения работ, последняя запись датирована 19.12.2015.

При этом установить фактический выполненный объем работ в рамках предоставленных арбитражным процессуальным законодательством как сторонам, таки суду прав не представляется возможным, поскольку отсутствуют акты освидетельствования работ (большая часть работ являются скрытыми), и работы на объекте были завершены иной подрядной организаций, договор с которой был заключен ООО «НСК Премьер» (л.д. 21-42 т.3).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора, после направления подрядчиком уведомления об отказе от договора.

При этом суд обращает внимание на следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами. Следовательно, выполнение ответчиком указаний истца о производстве работ после 29.11.2015 не свидетельствует о согласовании сторонами продления сроков. Доказательства внесения сторонами изменения в договор подряда в части увеличения сроков производства работ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ явилось причиной виновных действия подрядчика, который поручал выполнение дополнительных работ, что в дальнейшем привело (с учетом наступления зимнего периода времени) к невозможности завершения работ в установленный договор срок, суд находит необоснованным.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом подрядчика.

Вместе с тем, ООО «ДРСУ» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на служебные записки № 211 от 16.10.2015, № 216 от 22.10.2016, № 210 от 15.10.2016 не свидетельствуют об уведомлении подрядчика о приостановлении либо прекращении работ, что в свою очередь свидетельствовало бы о правомочности продления сроков выполнения работ.

Так, в записке № 211 от 16.10.2015 (л.д. 141 т.1) субподрядчик просил передать площадку в проектных отметках грунтового основания от оси Д до границы участка северной стороны в осях от 18 до 19.

В записке № 216 от 22.10.2016 (л.д. 134 т.1) субподрядчик уведомляет подрядчика о невозможности производства работ на указанном выше участке ввиду наличия ям под установку футляров.

В записке № 210 от 15.10.2016 субподрядчик сообщает о невозможности проведения работ вдоль оси П на основной площадке и простое в 6 дней.

При этом на служебной записке № 210 от 15.10.2016 подрядчик дает указание о продолжении работы за зоной в 15 метров от оси П, которая свобода для выполнения работ. При этом подрядчик возражает в части доводов субподрядчика о наличии факта простоя в 6 дней.

Таким образом, из анализа переписки не следует, что субподрядчик был лишен возможности выполнять работ на всей площадке объекта. Кроме того, журналом ведения работ подтверждается факт выполнения работ на указанных в служебных записках участках объекта.

При этом с учетом наличия указания подрядчика продолжать ведение работ, субподрядчик от договора не отказался, работы не приостановил, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «ДРСУ» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины подрядчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказало.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, в связи с чем договор подряда № 22-9/2015 от 28.09.2015 прекратил свое действие – 23.06.2016 в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны подрядчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, в удовлетворении требований истца о расторжении договора № 22-9/2015 от 28.09.2015 суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оспаривая сумму неосвоенного аванса, ответчик указывает, что им были выполнены дополнительные работы, зафиксированные в актах № 3 от 11.06.2016 на сумму 2 006 646 рублей 84 копейки, № 2 от 10.06.2016 на сумму 4 274 527 рублей 57 копеек, результатом которых истец в настоящее время пользуется, и они для него имеют потребительскую ценность.

При этом ответчик указывает, что данные акты вместе с дополнительным соглашением, изменяющим объемы и стоимость работ, были направлены истцу 14.06.2016 и получены им 23.06.2016, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

При этом истец представил доказательства направления в адрес ответчика мотивированных отказов от приемки выполненных работ от 08.07.2016 (л.д. 18,22 т.2, л.д. 18,19 т.3).

Отказывая в приемке выполненных работ, подрядчик, помимо того обстоятельства, что предъявляемые работы не входят в перечень работ по договору, отсутствует уведомление подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, указал о не качественности выполненных работ, не предоставлении исполнительной документации, лабораторных испытаний результата работ и документов о качестве применяемых материалов.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Следовательно, указывая о необходимости оплаты за дополнительные работы, субподрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В подтверждение своих доводов ответчик указывает на то обстоятельство, что между сторонами сложились такие обычаи делового оборота, суть которых состояла в том, что дополнительные работы согласовывались непосредственно в ходе выполнения основных работ и затем фиксировались в актах формы КС-2. Так, ответчик указал на отдельные виды работ, зафиксированные в актах №1 и № 62, подписанные сторонами без возражений и замечаний, которые являлись дополнительными, при этом дополнительных соглашений сторонами не заключались. При этом ответчик указывает на служебные записки, где субподрядчик сообщает подрядчик о необходимости выполнения дополнительного объема работ и возмещение затрат на приобретение дополнительных строительных материалов.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что действительно дополнительные работы и затраты, указанные в данных документах, получали согласование у подрядчика (о чем свидетельствуют соответствующие надписи представителя подрядчика и не оспаривалось истцом в судебном заседании), и в дальнейшем были указаны в актах выполненных работ №№ 1 и 62, однако ответчиком не представлено аналогичных документов, подтверждающих согласование работ, указанных в актах № 3 от 11.06.2016, № 2 от 10.06.2016.

В материалы дела ответчиком было представлено письмо от 22.04.2016 с приложениями, направленное по электронной почте директору ООО «НСК Премьер». В приложениях к данному письму содержится «график окончания работ», «схема по асфальту», «асфальт на май».

Вместе с тем, из данного письма невозможно установить объемы и стоимость дополнительных работ, а также то обстоятельство, данные работы были согласованы подрядчиком.

Ссылка на платежное поручение № 514 от 28.04.2016, подтверждающее перечисление подрядчиком на расчетный счет субподрядчика 2 000 000 рублей, не свидетельствует о согласовании истцом выполнение дополнительных работ.

Оспаривая факт надлежащего уведомления об отказе от приемке выполненных работ, ответчик указал, что мотивированные отказы от приемки работ были направлены по адресу: <...> б, который не является юридическим адресом организации ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что в договоре подряда № 22-9/2015 от 28.09.2015 указано два адреса ответчика: адрес фактического нахождения - <...> б и юридический адрес – <...>.

При этом договором не предусмотрена обязанность подрядчика направлять юридически значимые сообщения именно по юридическому адресу субподрядчика. Иные ограничений (обязанности) в части направления корреспонденции договором не установлены.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места нахождения организации, сообщение может быть направлено по такому адресу, что не противоречит ст. 165.1 АПК РФ и поддерживается Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25.

В рассматриваемом случае ответчик о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в актах № 3 от 11.06.2016, № 2 от 10.06.2016 и не учтенных в технической документации, не сообщил подрядчику, дополнительного соглашения не заключал, смета на указанные работы сторонами не составлялась, самостоятельной потребительской ценности указанные работы не имеют, обратного ответчиком не доказано.

Как было указано выше, определяя объем, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, стороны составили смету, согласно которой субподрядчик обязался выполнить указанные в ней работы за согласованную сторонами цену.

Доказательств согласования с истцом изменения количества подлежащих выполнению работ и их стоимости до выполнения работ ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из того, что ответчик является коммерческой организацией, несущей риски предпринимательской деятельности, он должен был до заключения договора подряда исследовать объем и состав подлежащих выполнению работ, и не вправе после выполнения работ ставить истца перед фактом о том, что он уже выполнил работы, в том числе не оговоренные в договоре, в ином объеме и по иной цене, чем это согласовано сторонами.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения указанных работ (исполнительная документация, реестры передачи документации подрядчику, иные первичные документы) при оспаривании данного факта истцом.

Как указывалось судом ранее, при отсутствии исполнительной документации, подтверждении факта завершения работ иной подрядной организацией, установление фактических объемов, стоимости и потребительской ценности путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Поскольку субподрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств фактического выполнения работ, не доказана потребительская ценность заявленных работ для подрядчика, он не вправе заявлять об оплате дополнительных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 8 772 320 рублей 13 копеек, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельным.

Согласно материалам дела досудебная претензия истцом направлена 15.06.2016 и получена ответчиком 23.06.2016, что не оспаривалось сторонами.

Исковое заявление подано истцом 14.07.2016, то есть по истечении 28 дней после получения ответчиком претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора заявлены спустя почти 4 месяца после предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения спустя 4 месяца после начала судебного разбирательства носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В материалы дела представлены платежные поручения № 824 от 07.07.206 на сумму 66 862 рублей с назначением платежа: «за рассмотрение искового заявления о взыскании долга по договору подряда от 28.09.2015 № 22-9/2015 с ООО ДРСУ» и № 825 от 07.07.2016 на сумму 23 000 с назначением платежа: «за рассмотрение заявления о взыскании долга по договору займа № 7/12-2015 от 07.12.2015 с ООО ДРСУ».

При этом суд не принимает в качестве оплаты государственной пошлины по настоящему делу копию платежного поручения № 825 от 07.07.2016 на сумму 23 000, поскольку указанный документ не содержит в качестве назначения платежа уплату государственной пошлины именно по настоящему делу, что не позволяет суду идентифицировать уплату государственной пошлины от платежей, совершенных юридическим лицом по иным искам.

Соответствующих заявлений о возврате, зачете государственной пошлины с приложением необходимых документов в порядке ст. 104 АПК РФ истцом не предъявлено.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично на сумму имущественных требований в размере 8 772 320 рублей 13 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины в сумме 66 862 рублей, а в удовлетворении неимущественных требований было отказано, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (ОГРН <***>) 8 772 320 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 862 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова