Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-35906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-35906/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб-НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 098 210 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 27.02.2024),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб-НЧ", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 098 210 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком долга от 29.12.2023 на сумму 2 000 000 руб. и просил взыскать суд с ответчика долг в размере 2 098 210 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №8, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора от 10.01.2022 №8 наименование товара, цена (стоимость), количество товара указываются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора от 10.01.2022 №8 предусмотрено, что моментом исполнения истцом обязанности поставить товар является момент погрузки товара на транспортное средство, предоставленное ответчиком (дата оформления ТТН).

Право собственности на товар переходят от истца к ответчику в момент, когда истец считается исполнившим свою обязанность по поставке товара ответчику.

Во исполнение условий договора поставки от 10.01.2022 №8 по универсальным передаточным документам, приобщенным к материалам дела (л.д. 12-129 том 1), истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 098 210 руб.

После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик частично оплатил долг в размер 2 000 000 руб.

Таким образом, в связи с уменьшенными требованиями истца, в связи с частичной оплатой ответчиком долга задолженность ответчика перед истцом составила 2 098 210 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №104 от 29.08.2023 о необходимости оплатить поставленный товар. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар в полном объеме не произвел, истец с учетом уточненного (уменьшенного) требования по состоянию на 27.02.2024 просил суд взыскать с ответчика долг в размере 2 098 210 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в уточненном исковом заявлении, арбитражный суд считает уточненные (уменьшенные) требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 10.01.2022 №8, с учетом представленных в дело универсальных передаточных документов, приобщенных к материалам дела (л.д.12-129 том 1), является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений (л.д.12-129 том 1).

После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик частично оплатил долг в размер 2 000 000 руб.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, в связи с уточненными требованиями истца, в связи с частичной оплаты ответчиком долга на момент судебного заседания 27.02.2024 задолженности ответчика перед истцом составила 2 098 210 руб.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств в полном объеме за полученный товар не представил, иск признал в полном объеме, поскольку ответчик никаких возражений и отзыва на исковое заявление в отношении задолженности не представил, в судебные заседания ответчик не обеспечил явку своих представителей, в связи с чем уточненные (уменьшенные) требования истца по состоянию на 27.02.2024 о взыскании 2 098 210 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что частичная оплата основного долга в размере 2 000 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 43 491 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уточнение ( уменьшение) размера исковых требований до 2 098210 руб. принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб-НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 2 098 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43491 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина