Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 февраля 2026 года Дело № А56-34610/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2025), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.11.2025),

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-34610/2024/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 14.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2024, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 24.12.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 167 250, 54 руб. как обеспеченного залогом имущества ФИО5

Определением от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 в размере 4 167 250,54 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника: 1/123 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 5216,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А., пом. 2-Н (далее – Нежилое помещение).

В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) просит отменить определение от 24.07.2025 и постановление от 17.10.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на неправомерность отказа судов в истребовании дополнительных доказательств в подтверждение реальности заключенного договора займа.

Податель жалобы настаивает на отсутствии доказательств в подтверждение факта получения и использования должником заемных денежных средств. Указанные обстоятельства наряду с нестандартными условиями заключенного договора, по мнению подателя жалобы, опровергают выводы судов о реальности заключенного договора займа.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор займа от 06.12.2023 № 78 АВ4019755, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ФИО5 заем в общем размере 4 000 000 руб. с начислением процентов в размере 5 % годовых от всей суммы займа, установлен срок возврата – 01.12.2024.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа ФИО5 передал ФИО1 в залог – 1/123 долю в праве общей долевой собственности на Нежилое помещение. Залогодатель и залогодержатель оценили предмет залога в 4 500 000 руб. Обременение в виде залога на указанное в договоре имущество ФИО5 было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимого имущества.

Согласно нотариально заверенной расписке от 11.12.2023 ФИО5 06.12.2023 получил от ФИО1 4 000 000 руб.

Поскольку в установленный в договоре срок ФИО5 заем не возвратил, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований должника.

Суд первой инстанции, установив реальный характер предоставления займа, в отсутствие доказательств утраты предмета залога и прекращения его действия, признал требование ФИО1 обоснованным, отнес его к третьей очереди удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В рассматриваемом случае, признавая требование ФИО1 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт выдачи ФИО1 займа должнику на условиях заключенного ими договора подтвержден распиской о получении денежных средств от 11.12.2023.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 раскрыл сведения о своем финансовом положении в спорный период, представив отчеты о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года и за январь-декабрь 2023 года, сведения о применении патентной системы налогообложения.

Суды приняли представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить заем в заявленном размере, в качестве надлежащих, подтверждающих реальность заемных отношений сторон на согласованных условиях.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что условия договора займа, которые Банк считает нестандартными, сами по себе не свидетельствуют об общности экономических интересов ФИО5 и ФИО1, наличии у них противоправной цели и мнимом характере правоотношений сторон.

Поскольку наличие задолженности, реальность договора займа подтверждены достаточными доказательствами, в отсутствие доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности суды пришли к верному выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судами, договор займа обеспечен залогом Нежилого помещения, ипотека в пользу ФИО1 07.12.2023 зарегистрирована в установленном законом порядке, предмет залога не утрачен, залог не прекратился, оснований для отказа в признании требования обеспеченным залогом у судов не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу

№ А56-34610/2024/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.


Председательствующий


А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко