Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А66-682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-682/2019
г.Тверь
13 мая 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТУЛ ТВЕРЬ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОЕКТ 1", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 486 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТУЛ ТВЕРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОЕКТ 1" (далее - ответчик) о взыскании 42 486 рублей задолженности по договору поставки № 124 от 25.03.2015 года.

Определением суда от 18 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

Определением от 05 марта 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика проступили дополнительные документы в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, заявил об отложении рассмотрения дела.

Поскольку судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.,

Истец дополнений к иску не представил, возражений в отношении заявления о пропуске срока исковой давности не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №124 от 25.03.2015 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить по согласованным с покупателем спецификациям, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и порядок расчетов за поставленную продукцию согласованы разделом 2 договора №124 от 25.03.2015 года. Сторонами согласована 100% предоплата товара.

По товарным накладным №383 от 26.06.2015, №816 от 26.11.2015, №862 от 09.12.2015, №871 от 11.12.2015 года ответчику был поставлен товар.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 42 486 рублей, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами (л.д. 9-11).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 124 от 25.03.2015 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 124 от 25.03.2015 года, товарными накладными №383 от 26.06.2015, №816 от 26.11.2015, №862 от 09.12.2015, №871 от 11.12.2015 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1, 2 статьи 200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что согласно условиям договора № 124 от 25.03.2015 года стороны установили 100% предоплату товара, если спецификацией не предусмотрено иное (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела, товар был поставлен по товарным накладным №383 от 26.06.2015, №816 от 26.11.2015, №862 от 09.12.2015, №871 от 11.12.2015 года без предоплаты. Спецификаций к указанным поставкам суду не представлено.

Таким образом, осуществляя поставку и приём товара, стороны своими действиями фактически согласовали иной порядок оплаты, а именно непосредственно после получения товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по спорным требованиям начал течь со дня, следующего за днём поставки товара, поскольку именно с этого момента поставщик узнал о нарушении его права на получения оплаты по договору № 124 от 25.03.2015 года.

Следовательно, трёхлетний срок по требованию о взыскании оплаты по наиболее поздней поставке (товарная накладная № 871 от 11.12.2015 года) начал течь 12.12.2015 и истёк 12.12.2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 8.1 договора № 124 от 25.03.2015 года сторонами согласован срок ответа на претензию: не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения претензии. Таким образом срок исковой давности подлежит продлению на 5 рабочих дней.

Вместе с тем, с учётом положений статьи 200 и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора № 124 от 25.03.2015 года срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в канцелярию Арбитражного суда Тверской области (17 января 2019 года) в любом случае истёк не позднее 12.01.2019 года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2015 года (л.д. 8).

Ответчик в отзыве на иск ссылается на подписание акта неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Акт сверки взаимных расчётов подписан со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОЕКТ 1" ФИО1 без указания её должности.

Ответчик в обоснование позиции по иску представил копию выписки из ЕГРЮЛ, копию штатного расписания, копию приказа о приемке работника на работу, согласно которым в 2015 году генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОЕКТ 1" являлась ФИО2, в штатном расписании ФИО1 в качестве сотрудника Общества не числится.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение ФИО1 полномочиями действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОЕКТ 1" по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Более того, ответчик оспаривал наличие у данного лица полномочий на признание долга, как на юридически значимое действие, равно как оспаривал и наличие у Общества с ФИО1 трудовых отношений.

Истцом доводы ответчика в доказательство обратного документально не опровергнуты.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, поскольку акт сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2015 подписан неуполномоченным лицом, срок исковой давности не считается прерванным и он истёк не позднее 12.01.2019 года, иск предъявлен 17.01.2019 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин