Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А29-8528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8528/2022
04 октября 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (Общество, поставщик, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (Тепловая компания, заказчик) о взыскании 1 076 000 рублей задолженности по договору от 16.09.2020 № 51к20 (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 310, 486, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв от Общества (подрядчика) исполнение по Договору, Тепловая компания (заказчик) оплатила поставленную модульную котельную установку (подписанный ответчиком УПД от 21.04.2022 № 20 на сумму 5 600 000 рублей), в отношении которой истцом также были выполнены пуско-наладочные работы, лишь частично (из 6 720 000 рублей, обусловленных в пункте 2.1 Договора и отражённых в подписанном сторонами акте приёмки от 21.04.2022, Обществу перечислены 5 644 000 рублей). Наличие непогашенной задолженности послужило Обществу вначале для обращения к контрагенту с претензией от 06.06.2022 № 06/06/1-ИС/П22, а затем за судебной защитой.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству. В отзыве от 06.09.2022 Тепловая компания возразила против перехода к судебному разбирательству непосредственно 07.09.2022 и сослалась на финансовые трудности в связи с неуплатой задолженности потребителями коммунальных услуг и с выделением больших объёмов денежных средств на безаварийное прохождение отопительного сезона. На основании определения от 07.09.2022 суд назначил дело к разбирательству на 04.10.2022.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

Отношения по поводу поставки товара подчиняются правилам встречного исполнения (статьи 486 и 516 Кодекса).

В силу статей 702 и 711 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работуи сдать её результат заказчику, а последний — принять результат работ и оплатить его после окончательной сдачи результата.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Тепловая компания не оспорила ни факт надлежащего выполнения обязательств по поставке и проведению пуско-наладки, ни наличие задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные Договор, УПД, акт) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверностии достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Компании о взысканиис ответчика задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 076 000 рублей задолженности и 23 760 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов