Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А53-4432/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4432/25
23 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4432/25

по исковому заявлению Администрации города Каменск-Шахтинский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании,

встречный иск о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Администрация города Каменск-Шахтинский обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" о расторжении муниципального контракта от 28.09.2023 № 13 К, взыскании штрафа в размере 68 000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании). Однако, при проведении заседании представителем истца мер по подключению не предпринято.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через электронную систему «Мой Арбитр» направил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2023 года между Администрацией города Каменск-Шахтинский (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1ЗК на оказание услуг по охране объекта по адресу: <...> (далее -Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязанности по оказанию услуг по охране объекта по адресу: <...>, а именно, обязался организовать охрану объекта и пропускного режима в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Контракту) по организации и осуществлению охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки оказания услуг: с 01.10.2023 по 30.11.2023  включительно.

Согласно пункту 2.1 цена контракта (стоимость услуги)  составляет 186 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Согласно пункту 5.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, в адрес ООО «Феникс» направлены претензии с требованием уплаты штрафа: от 10.11.2023 № 56/3752 на сумму- 42 000 рублей, от 14.11.2023 № 56/3825 на сумму – 4 000 рублей, от 15.11.2023 № 56/3853- 1 000 рублей, от 16.11.20203 № 56/3879 на сумму- 1 000 рублей, от 20.11.2023 № 56/3936 на сумму – 1 000 рублей, от 21.11.20203 № 56/3968 на сумму – 4 000 рублей, от 22.11.2023 № 56/3994 на сумму – 7 000 рублей,  от 23.11.2023 № 56/3997 на сумму – 4 000 рублей, от 24.11.2023 №56/4031 на сумму – 4 000 рублей. Всего на сумму -  68 000 рублей.

Письмами от 17.11.2023г., 21.11.2023 г., 27.11.2023г. ответчик сообщил об отказе от оплаты штрафов, мотивируя отсутствием подтверждающих документов. Истец ссылается на то, что условиями контракта не установлена обязанность заказчика направлять в адрес исполнителя, какие либо иные документы, которые могли бы являться подтверждающими факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчику через систему ЕИС были направлены отказы в подписании документа о приемке № 1179 от 11.11.2023 и  № 1180 от 01.12.2023г., а также уведомления об отказе от подписания документа о приемке от 21.11.2023 № 56/3952, от 15.12.2023 №56/4558. Тем самым истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Истец полагает, что ответчик указанные уведомления до настоящего времени не обжаловал, тем согласился с обстоятельствами, послужившими для их направления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 1 ЗК от 28.09.2023 оказал услуги по охране объекта по адресу: <...> (далее - Услуга) в период с 01.10.2023 по 30.11.2023 включительно на сумму 186 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется в рублях Российской Федерации по факту оказанных услуг в соответствии со спецификацией, после оказания услуг и принятия их заказчиком на основании предоставленных исполнителем счета/счета-фактуры (при наличии) или УПД (при наличии) и акта приемки оказанных услуг течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке за отчетный период с использованием единой информационной системы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Форма оплаты - безналичный расчет. За отчетный период принимается календарный месяц.

В связи с тем, что заказчик обязательства по контракту не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ, а также предусмотрен следующий порядок одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта: в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. Поступление   решения   об   одностороннем отказе от исполнения Контракта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец ссылается на то, что выразил волю на отказ от исполнения договора путем отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что обязательства по контракту исполнены.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Уклонение заказчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов, не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в подписании актов оказанных услуг послужило нарушение ответчиком условий муниципального контракта, а именно, не соблюдение требований, предъявляемых к сотрудникам охраны.

Вместе с тем, указанные претензии истцом заявлены после оказания услуг. Заказчик, действуя добросовестно при наличии претензий, не был лишен возможности для обращения к исполнителю с соответствующими претензиями в период оказания услуг, однако, указанных мер не предпринял. При этом, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг заказчик не заявил, ссылаясь лишь на обязанность исполнителя оплатить штрафные санкции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнителем надлежащим образом оказаны услуги. Таким образом, обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае исполнения обязательств по договору оказания услуг, договор считается им исполненным, а обязательства подрядчика, возникшие из данного договора, прекращаются.

Таким образом, в связи с фактическим исполнением, обязательства, возникшие контракта, в силу приведенных выше норм уже прекращены.

С учетом изложенного, расторжение исполненного контракта, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду исполнения контракта со стороны исполнителя, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении контракта.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, а потому подлежат оплате заказчиком.

Довод истца о невозможности произвести расчеты с ответчиком ввиду отсутствия лимитов денежных обязательств, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нормы, регламентирующие финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с администрации в пользу общества задолженности в размере 186 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 68 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 5.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать штраф за ненадлежащее оказание услуг по муниципальному контракту в размере 68 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушений, не был составлен акт проверки, в котором указывались бы нарушения, не были приложены фото/видео доказательства нарушений, т.е. фиксация нарушений отсутствовала.

Указанный довод принимается судом во внимание, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из претензий, направленных истцом в адрес ответчика, требование об уплате штрафа заявлено в связи с нарушением условий муниципального контракта, а именно, пунктов 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3 технического задания.

Вместе с тем, подробное указание того, в чем именно выразилось указанное нарушение, а также фактические доказательства указанных нарушений, не представлены.

При этом, при рассмотрении дела указанные доказательства, а также акты или иные документы, фиксирующие и позволяющие установить наличие нарушений суду также не представлены.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту отсутствуют, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

Уплаченная обществом при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 14 300 рублей подлежит взысканию с администрации на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов, ввиду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Каменск-Шахтинский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 186 000 рублей задолженности, а также 14 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова