Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А41-31173/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ИПХиК» о взыскании 987.000руб. задолженности по арендной плате по Договору №29-КД от 05.11.2014г. за период с 01.06.2017г. по 31.12.2017г., 1.480.500руб. пени за просрочку оплаты, право взыскания которых перешло к истцу на основании заключенного с ООО «ГрандЮникс» договора уступки права требования №№29/КД/Ц от 30.11.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГрандЮникс».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, пояснил, что с сентября 2015 года договор является расторгнутым в связи с направлением арендодателю уведомления о расторжении ввиду отсутствия необходимости в дальнейшей аренде и освобождения помещения, указал, что фактически имущество было возвращено в сентябре 2015г., однако арендодатель, несмотря на обращения в его адрес, уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения. Таким образом, как полагает ответчик, им были приняты исчерпывающие меры для урегулирования отношений с арендодателем, имущество возвращено до начала спорного периода, в связи с чем обязательства по оплате отсутствуют.

Ответчик также заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014г. между ООО «ГрандЮникс» (арендодатель) и ОАО «ИПХиК» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 29/КД, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику помещения общей площадью 176,6 кв.м, расположенные во Всесезонном горнолыжном комплексе «СНЕЖ.КОМ», по адресу: <...>.

Помещение было передано ответчику по Акту приема-передачи от 10.11.2014г.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному согласно п.4.3 договора, согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 141.000руб.

Договор аренды был заключен на срок с 10 ноября 2014г. по 30 июня 2015г. (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 09.06.2015г. договор был продлен по 31.12.2015 г. включительно.

При этом доводы ответчика о прекращении действия договора с сентября 2015 года материалами дела не подтверждены при отсутствии доказательств расторжения договора аренды в установленном законом порядке, и отсутствии, как в законе, так и в договоре права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст.610,621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора между истцом и ответчиком истекал 31.12.2015г., однако после указанной даты ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением, помещение не возвратил, и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела Акта возврата помещения от 04.05.2018г. усматривается, что переданное на условиях Договора аренды №29-КД от 05.11.2014г. помещение возвращено ответчиком на дату подписания акта. Возражений по дате возврата и иным условиям возврата акта не содержит, подписание акта ответчиком не оспаривается.

При таких условиях, Договор аренды №29-КД от 05.11.2014г. между ООО «ГрандЮникс» (арендодатель) и ОАО «ИПХиК» после 31.12.2015г. являлся продленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договора либо отказа от исполнения договора после 31.12.2015г. в порядке ст.610 ГК РФ в материалах дела не представлено.

Направленные ответчиком истцу письма от 10.08.2015г. - о намерении прекратить действие договора с 01.10.2015г., от 15.03.2016г. - о подписании акта возврата помещения такого отказа не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы за период с 01.06.2017г. по 31.12.2017г. составила 987.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.7.5 договора в случае просрочки оплаты арендатору начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.480.500руб. пени за период с 01.06.2017г. по 31.12.2017г. за каждый месяц в отдельности, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Право взыскания задолженности и неустойки перешло к истцу на основании заключенного с ООО «ГрандЮникс» договора уступки права требования №№29/КД/Ц от 30.11.2017г.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,606,610,614 ГК РФ, ст.ст.102,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ИПХиК» в пользу ООО «Меркурий» 987.000руб. задолженности, 211.218руб. пени, 35.338руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.