Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А51-6578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6578/2020
г. Владивосток
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 09.12.1992; адрес: 690033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 12.01.2012; юридический адрес: 680013, <...>, почтовый адрес: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, Почтовое отделение № 13, а/я 714)

о взыскании неустойки в размере 249 800 рублей 23 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №16/15/8 от 09.01.2020, копия диплома ВСГ 3894881, служебное удостоверение,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее - общество, ответчик) о взыскании 249 800 рублей 23 копеек неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 212/18 от 20.06.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец требования поддержал, мотивировал их ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по спорному контракту.

Ответчик требования оспорил, по доводам, указанным в отзыве, указал на ряд обстоятельств, которые привели к увеличению объемов проектирования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №212/18 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Падь Подсобная на км 89+353 автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный в Приморском крае» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 контракта и составляет 4 155 022 рубля 22 копейки.

Сдача-приемка работ оформляется актами о приемке выполненных

работ по форме КС-2 (пункт 4.1. контракта).

Исходя из содержания пункта 1.3 контракта, предусмотрено два этапа выполнения работ, согласно календарному плану работ: 1 этап - с момента заключения контракта, окончание работ: 05.10.2018 (включительно), 2 этап - с момента заключения контракта, окончание работ: 10.12.2018 (включительно).

Между тем подрядчик выполнял работы с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 63 на сумму 422 279 рублей 78 копеек, от 23.09.2019 № 56 на сумму 3 732 742 рубля 44 копеек.

Поскольку претензия о выплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).Исходя из пункта 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1042.

Факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

При выполнении работ по контракту общество нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные контрактом за нарушение срока производства работ по первому этапу за период с 06.10.2018 по 13.12.2018 и за нарушение срока производства работ по второму этапу за период с 11.12.2018 по 15.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Оспаривая заявленные истцом требования, в представленном отзыве, ответчик в обоснование нарушения срока выполнения работ по контракту, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Падь Подсобная на км 89+353 автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный в Приморском крае» (Приложение №1 к Контракту) предусмотрены технические параметры для разработки документации. В связи с чем, 16.08.2018 было проведено техническое совещание по вопросам согласования проектных решений по объекту проектирования «Реконструкция мостового перехода через р. Падь Подсобная на км 89+353 автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный в Приморском крае» с участием администрации ЗАТО города Фокино (Протокол от 16.08.2018 №1). По результатам указанного совещания были предварительно согласованы представленные технические решения, при этом проработанные проектные решения значительно превысили параметры мостового перехода по габариту и строительной длине предусмотренные в задании.

В связи с чем, ответчик указал на увеличение объемов работ по инженерно-геологическим изысканиям: плюс 2 дополнительные скважины по мосту, плюс 2 дополнительные скважины на объездной дороге, плюс 3 дополнительные скважины на основной дороге. Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к увеличению объемов инженернотехнических изысканий, необходимости их согласования с сетедержателями и увеличению объемов проектирования.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку согласно пункта 4 задания (приложение № 1 к контракту) основные параметры уточняются с учетом результатов инженерных изысканий, а именно:

-техническая категория автомобильной дороги - магистральная улица районного значения (подрядчик определяет расчетную интенсивность автомобильного движения на перспективный период - 20 лет),

-строительная длина участка - 1,00 км, в том числе мост 45,56 м (принять по результатам инженерных изысканий и обследования моста, обоснованию выбранного варианта трассы),

-число полос движения - 2,

-ширину полосы движения, ширину проезжей части, ширину земляного полотна и ширину обочин - определить в соответствии с СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

При этом, как указал истец, длина 45,56 м указана для существующего моста. Предварительно при определении начальной цены контракта принималась схема 3x18,0 габаритом Г9+2х2,25 м, площадь изысканий 19 га, бурение 4 скважин по 6 м и 8 скважин по 20 м, общей длиной 184 м.

Кроме того, согласно отчету по инженерно-геологическим изысканиям, прошедшим государственную экспертизу, пробурено 16 скважин общей длиной 158 м., что не превышает учтенные (общей длинной 184 м.) предварительно объемы бурения. Согласно отчету по инженерно-геодезическим изысканиям площадь тахеометрической съемки составила 20,8 га, против предварительно учтенных 20 га (1000 м длина х 200 м ширина), что незначительно превышает предварительно учтенные объемы и не могло существенным образом повлиять на срок производства работ.

Суд также принимает во внимание, что решение об увеличении объемов инженерно-технических изысканий, их согласование с сетедержателями и увеличению объемов проектирования с заказчиком не согласовывались путем подписания дополнительных соглашений о продлении срока производства работ.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ, в связи с несоответствием объемов работ, отраженных в задании к контакту, фактическим объемам работ, а также в связи с неоказанием заказчиком должного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 249 800 рублей 23 копеек, являются обоснованными.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд учел, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства и считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 200 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.