Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А32-47691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Дело №А32-47691/2019

г. Краснодар «26» августа 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 1 января 2020 года №12.1НЭ-18/20-105),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 1 июня 2020 года),

от третьего лица – ФИО3 Я.Я.К. (доверенность от 1 января 2020 года №09.НС-27/20-103),

рассмотрев в открытом судебном заседании с оглашением 16 июля 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 «Рыбка» г. Новокубанск Новокубанского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 893079 рублей 88 копеек – стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по акту №007083 от 26 июня 2019 года, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «НЭСК-электросети» г. Краснодар и ФИО5 г. Армавир Краснодарского края,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 893079 рублей 88 копеек – задолженности по оплате объема безучетного потребления электрической энергии за период с 9 октября 2018 года по 26 июня года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их наличием доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии и неоплатой ее стоимости в досудебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: акт о неучтенном потреблении составлен в отношении ненадлежащего лица; содержание акта не соответствует требованиям действующего законодательства; в акте указаны недостоверные сведения, в связи с чем, ответчиком заявлено о его фальсификации; ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке; доказательств вмешательства в измерительный комплекс не представлено.

Третье лицо - акционерное общество «НЭСК-электросети» в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей выступило на стороне истца.

Третье лицо – ФИО5 в письменном отзыве выступила на стороне ответчика.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор энергоснабжения №705 от 1 октября 2009 года на поставку электроэнергии в согласованную в приложении №2 точку учета, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) – ТП-56 промышленная база: ферма (1 км на север от пересечения ул. Ленина с Новокубанским каналом), с расчетным прибором учета «Энергомера» ЦЭ6803 В заводской №074688100617220.

По условиям раздела 2.3 договора потребителю в обязанность вменялось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства учета электрической энергии и мощности, обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся на электроустановках потребителя и незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета; письменно в пятидневный срок извещать истца обо всех изменениях прав на объект энергоснабжения.

Как установлено судом, в результате осмотра вышеуказанного прибора учета выявлены: его повреждение, нарушение целостности с возможностью свободного доступа к счетному механизму, а также отсутствие пломбы госповерителя.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26 июня 2019 года №007083, второй экземпляр которого был вручен ФИО6 под роспись.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии в претензионном порядке послужила основанием для обращения акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу норм Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6 (далее - Правила №6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.2. Правил №6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

В силу пункта 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения №442), здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спора, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений №442).

В силу пункта 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442.

Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Как указано выше, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26 июня 2019 года №007083, зафиксированы: повреждение, нарушение целостности корпуса прибора учета с возможностью свободного доступа к счетному механизму; отсутствие пломбы госповерителя. В ходе судебного разбирательства представители истца третьего лица пояснили, что при выпуске такого прибора учета с одной стороны устанавливается пломба с оттиском клейма поверителя, с другой стороны – пломба ОТК, отсутствие последней и зафиксировано в акте.

В этом же акте указано на наличие другой пломбы госповерителя с оттиском поверки 4-го квартала 2008 года, пломбы ЭСО №1505421 и пломбы на вводном устройстве №1505422.

В акте установки элементов узла учета и проверки схемы учета от 8 октября 2009 года (том №1, л.дела 53) сотрудником сетевой организации также отражено наличие на приборе учета ЦЭ6803 В №074688100617220 пломбы госстандарта 4-го квартала 2008 года и пломбы ЭСО №1505421, схема учета проверена под нагрузкой, узел учета к расчетам допущен. Данные о наличии или об установке иных средств контроля в акте от 8 октября 2009 года не приведено.

На фотоматериалах к акту о безучетном потреблении также зафиксирована целостность пломбы госстандарта и пломбы ЭСО №1505421.

По инициативе ответчика прибор учета был демонтирован, упакован и опечатан пломбой сетевой организации и передан для исследования специалисту НПЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО7.

В заключении специалиста №2019/06/28 91-1НП изложены выводы об отсутствии следов внешнего воздействия на корпус счетчика, на пломбу госповерителя, на внутренние элементы счетного механизма, об отсутствии специальных технических устройств внутри прибора учета, следов изменения основной электронной платы прибора для целей осуществления безучетного потребления энергии (том 1, л.дела 157).

В письмах завода-изготовителя (том 2, л.дела 2,3) подтверждается, что спорный прибор учета был выпущен в 2008 году и прошел первичную поверку на заводе-изготовителе с нанесением на пломбу оттиска клейма поверки, при этом, согласно конструкторской документации и описанию типа при выпуске на подобный счетчик устанавливалась одна свинцовая пломба госповерителя, пломба ОТК не устанавливалась.

В письме ФБУ «Ставропольский ЦСМ» (том 2, л.дела 16) напротив, сообщается о том, что на ПУ устанавливалась как пломба госповерителя, так и пломба ОТК.

В то же время, суду не представлен паспорт счетчика, в котором, обычно дублируется оттиск пломб госповерителя в виде печатей.

Ввиду изложенного, суд полагает, что существенное значение имел момент установки электросчетчика в точке учета ответчика, прежде всего – для целей фиксации всех знаков контроля системы учета в зоне ответственности потребителя.

Однако, в соответствии с актом от 8 октября 2009 года прибор учета был установлен, проверен и допущен в эксплуатацию без замечаний, при этом, в акте зафиксировано наличие только одной пломбы госповерителя.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо не представили суду достаточных пояснений о том, каким образом ответчик мог вмешаться в систему учета, не повредив иные знаки визуального контроля, целостность которых в ходе проверки зафиксирована и не оспаривается истцом.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что оплавление корпуса прибора в результате термического воздействия не привело к образованию сквозного отверстия; излом части фиксационного паза замкового элемента корпуса сам по себе в отсутствие иных признаков разделения плотно прилегающих частей корпуса не свидетельствует о несанкционированном проникновении к внутренним узлам учета.

По данным ЕГРН с 22 мая 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером 23:21:0404000:2 и с адресом местоположения: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 1 км по направлению на север от пересечения ул. Ленина с Новокубанским каналом в г. Новокубанске, является ФИО5, правоустанавливающим документом для перехода права собственности на земельный участок от ответчика к названному третьему лицу является договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора он имеет силу акта приема-передачи.

Следовательно, на момент составления акта о безучетном потреблении 26 июня 2019 года, объект энергоснабжения уже находился в фактическом владении ФИО5 и принадлежал ей на праве собственности.

На основании заявления нового собственника сетевой организацией был составлен акт об осуществлении технологического присоединения №376 от 29 июля 2019 года, при этом, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности остались неизменными в сравнении с аналогичным актом, составленным в пользу ответчика 23 сентября 2009 года: контактные соединения на опоре №12 (том 1, л.дела 55).

Затем между истцом и новым собственником подписан договор энергоснабжения №1125 от 30 августа 2019 года.

Данных о том, что сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик были надлежащим образом уведомлены о смене собственника земельного участка, суду не приведено, в связи с чем, из сложившейся обстановки явствовало, что проверка проводится в отношении надлежащего лица.

С учетом отсутствия документальных данных того, что ФИО6 имел надлежащие полномочия представлять интересы ответчика, в составлении акта приняли участие два незаинтересованных лица. При этом, ответчик не привел аргументов того, что имело место умышленное искажение либо подделка самого акта.

В этой связи, с учетом того, что истец отказался исключать акт из доказательной базы, заявление ответчика о его фалисификации судом рассмотрено в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное.

Вместе с тем, как уже отмечено судом, на момент составления акта о безучетном потреблении объект недвижимости выбыл из владения ответчика, что исключает возможность и необходимость обладания энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Данных об обратном или о том, что на территории земельного участка имелись иные принадлежащие ответчику объекты энергоснабжения, у суда не имеется.

Ввиду изложенного, довод истца о наличии действующего договора энергоснабжения с ответчиком в момент спорного события судом отклонен.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20862 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 161, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о фальсификации доказательства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 20862 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво