Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А65-4187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4187/2019


Дата принятия решения – 19 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргамак +», г. Казань, банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

с участием:

от заявителя – представители ФИО2, ФИО3.;

от должника – ФИО4, руководитель, лично;



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргамак +», г. Казань (далее – должник, ОГРН <***>, ИНН <***>), банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил объявить перерыв для проверки факта частичного платежа должником задолженности по обязательным платежам.

В порядке, предусмотренной статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.08.2019 по 15.08.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уменьшении суммы недоимки до 298 506 рублей 32 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требования в части суммы недоимки в указанном размере арбитражным судом принято.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам и наличие признаков отсутствия хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 227 упомянутого закона в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 данного закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Что касается первого критерия для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем приведенных в данной норме признаков отсутствующего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности и отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

Между тем должником представлен отзыв на заявление, из которого следует, что данным лицом ведется хозяйственная деятельность, в частности, указывается на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, по погашению задолженности перед кредиторами, участие в коллективных образованиях кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

В статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность.

В частности, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Уполномоченный орган в заявлении ссылается на наличие указанных внешних признаков фактического прекращения должником хозяйственной деятельности.

В то же время наличие указанных признаков не является безусловным доказательством, которые свидетельствуют о том, что должником фактически прекращена хозяйственная деятельность, при представлении последним лицом документов, опровергающие указанные обстоятельства.

Должником представлены достаточные доказательства, которые исключают обстоятельства фактического прекращения хозяйственной деятельности.

Напротив, должником в ходе проверки обоснованности заявления уполномоченного органа неоднократно заявлялось о ведении им хозяйственной деятельности.

В ходе возбужденного исполнительного производства акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности в связи с невозможностью установления местоположения должника либо его имущества, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника по месту его юридической регистрации, уполномоченным органом не представлены.

Одновременно с признаком фактического прекращения деятельности уполномоченным органом должны быть представлены документы, подтверждающие отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

Однако в ходе рассмотрения дела со стороны должника принял участие его руководитель, что исключает признак отсутствия и невозможности установления места нахождения руководителя должника.

Соответственно, должник не отвечает совокупности признаков недействующего юридического лица применительно к статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так и признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся иные основания, позволяющие рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Как было установлено арбитражным судом, должником осуществляется ведение хозяйственной деятельности, доказательства иного (например, формальное ведение хозяйственной деятельности в целях не исключения должника как недействующего юридического лица) уполномоченным органом не представлены.

Из картотеки арбитражных дел следует, что должник участвует как сторона по рассматриваемым арбитражным судом спорам, участвует в коллективных образованиях кредиторов в целях получения суммы задолженности от контрагентов.

Доказательств того, что имущество должника недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Напротив, из заявления уполномоченного органа и представленного последнего бухгалтерского баланса должника следует, что у должника имеются активы.

Из картотеки арбитражных дел следует, что имеющаяся у должника задолженность по обязательным платежам должником погашалась.

Следует отметить, что отсутствие зарегистрированного за должником прав на имущество не свидетельствует об отсутствии такого имущества, поскольку активы юридического лица не исчерпываются имуществом, подлежащим учету в регистрирующих органах.

В свою очередь, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также наличия признаков, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника предпринимательской и иной деятельности, то есть признаки, предусмотренные статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника признаков отсутствующего должника основания для его признания банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеются, в этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворения настоящего заявления уполномоченного органа.

Заявления об уточнении заявления о признании должника банкротом в общем порядке уполномоченным органом не были заявлены, ходатайства об истребовании доказательств или оказания содействия в получении доказательств от уполномоченного органа в арбитражный суд не поступили. Сбор доказательств по собственной инициативе в обязанности суда не входит, а риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на них самих.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аргамак+», г.Казань, с применением положений отсутствующего должника.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова