Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А27-3087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3087/2019
город Кемерово
08 июля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 04 июля 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область,

о взыскании 212 349 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.12.2018 б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019 № 68/2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – ООО УК «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юрмашзавод», ответчик) о взыскании 212 349 руб. убытков.

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2019.

Определением суда от 14.05.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 18.06.2019, в котором протокольным определением суда отложено на 27.06.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в виде действия (бездействия) по устранению аварий и возникновением убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Сталкер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

05.12.2017 между ООО «Юрмашзавод» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (впоследствии переименованным в ООО «УК Сталкер» (Управляющая организация), был заключен договор теплоснабжения № 42-10001/17.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Управляющей организации через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс – тепловую энергию в виде горячей воды для оказания Потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставке, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации и Управляющей организации.

13.08.2018 комиссией в составе МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги», ООО «Энерготранс» и ООО «УК Сталкер» был составлен акт об аварийном состоянии теплового ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, утвержденный заместителем главы города Юрга.

Согласно заключению, отраженному в указанном акте, установлена необходимость замены трубопровода аварийного теплового ввода до 15.09.2018.

В связи с уклонением ООО «Юргинский машзавод» от проведения ремонтных работ ООО «УК Сталкер» было вынуждено произвести работы по откачке воды и замене трубопроводов аварийного теплового ввода на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с помощью привлеченного третьего лица (ООО «Комфорт»). Стоимость выполненных работ составила 212 349 руб. и была оплачена ООО «УК Сталкер».

Письмом от 26.10.2018 № 1067 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить понесенные истцом расходы.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Целью управления многоквартирными домами является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, к которым относится также содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения или городского округа отнесена организация в границах поселения, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорный тепловой ввод являлся вплоть до 2014 года бесхозяйным имуществом. Постановлением администрации Юргинского городского округа от 03.09.2014 № 1495 «Об эксплуатации и содержании бесхозяйных тепловых сетей и тепловых вводов многоквартирных жилых домов» в редакции постановления от 21.11.2017 № 1258 ООО «Энерготранс» определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и ремонт тепловых сетей и тепловых вводов согласно приложениям № 1 и № 2, в том числе и по спорному адресу (приложение № 2, позиция 410, л.д. 117 – 120).

В силу изложенного именно на ООО «Энерготранс» органом местного самоуправления возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию спорного теплового ввода.

Постановлением администрации Юргинского городского округа от 21.11.2017 № 1258 «О внесении изменений в постановление Администрации города Юрги от 03.09.2014 № 1495 «Об эксплуатации и содержании бесхозяйных тепловых сетей и тепловых вводов многоквартирных жилых домов» из указанного постановления исключены пункты 1 и 2, обязывавшие управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги и комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги, соответственно, провести техническую инвентаризацию объектов: тепловых сетей согласно приложению № 1 и тепловых вводов согласно приложению № 2 и провести работу по регистрации права муниципальной собственности после получения технической документации на тепловые сети и тепловые вводы многоквартирных домов.

Суд, исходя из смысла указанного нормативного акта органа местного самоуправления, приходит к выводу, что техническая инвентаризация тепловых сетей согласно приложению № 1 и тепловых вводов согласно приложению № 2 к постановлению от 03.09.2014 № 1495 к моменту издания постановления от 21.11.2017 № 1258 была успешно проведена, а работа по регистрации права муниципальной собственности после получения технической документации на тепловые сети и тепловые вводы многоквартирных домов – благополучно закончена.

Доказательства принадлежности теплового ввода ответчику в материалы дела не представлены. Договор теплоснабжения № 42-10001/17 был заключен 05.12.2017, то есть позже внесения изменений в постановление администрации Юргинского городского округа от 03.09.2014 № 1495 – 21.11.2017.

В силу вышеизложенного вывод истца о том, что согласно пунктам 1.3., 2.1.2. заключенного между сторонами договора теплоснабжения ответчик принял на себя обязательство обеспечить бесперебойную поставку коммунального ресурса истцу до внешней стены каждого объекта теплоснабжения или по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в объект теплоснабжения, и поэтому должен осуществлять ремонтные работы на спорном тепловом вводе, судом оценивается как ошибочный.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, но не взыскиваются, поскольку госпошлина была оплачена при обращении с требованием в суд.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин