Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А76-10365/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10365/2022
10 апреля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16», ОГРН <***>, г. Сургут, о взыскании 16 239 997 руб. 51 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 15 773 003 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «СМУ № 16») о взыскании неустойки по договору № 22-11/19-408 от 26.09.2019 в размере 16 239 997 руб. 51 коп.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1).

Определением от 02.09.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СМУ № 16» к ПАО «ОГК-2» о взыскании задолженности по договору № 22-11/19-408 от 26.09.2019 в размере 15 773 003 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 123).

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 46-51) ООО «СМУ № 16» просило отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчиком исполнены обязательства по выполнению этапа № 2 по договору подряда, для исполнения по договору передана техническая документация, не соответствующая фактическим размерам дополнительных лестниц и площадок, допущены факты простоя по вине истца, своевременному выполнению работ препятствовали форс-мажорные обстоятельства.

Истцом представлены возражения на отзыв (т.1, л.д. 88-89).

ПАО «ОГК-2» представило отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения (т.1, л.д. 93-96, 131-133), в котором просило отказать в удовлетворении встречного иска, указывая, что ответчиком по встречному иску заявлен мотивированный отказ от приемки работ на сумму 15 773 003 руб. 25 коп.

ООО «СМУ № 16» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 128-129).

ПАО «ОГК-2» представлено мнение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 142).

В судебном заседании 27.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.42-44, 138-140).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОГК-2» (заказчик) и ООО «СМУ № 16» (подрядчик) заключен договора подряда № 22-11/19-408 от 26.09.2019 (далее – договор; т.1, л.д. 9-13), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: «Устройство дополнительных лестниц и площадок 10 блока».

Согласно п. 14 договора дата начала работ – 30.09.2019, дата окончания работ – 30.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 22 246 571 руб. 93 коп., в том числе НДС 20 % - 3 707 761 руб. 99 коп.

Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 (утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100) (далее - акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 (утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100) (далее - справка КС-3), на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату, счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 168, 169 НК РФ. В случае задержки представления указанных документов срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней.

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2020, согласно которому в новой редакции утверждены График выполнения работ (приложение № 2 к договору), Сводная смета (приложение № 3 к договору), локальный сметный расчет № 2 «Устройство дополнительных лестниц и площадок главного корпуса 10 блока» (т.1, л.д. 17-19).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ПАО «ОГК-2» в обоснование заявленных требований указывает, что фактически подрядчиком выполнен этап работ №2 «Устройство дополнительных лестниц и площадок главного корпуса 10 блока» на сумму 10 316 670 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 6.7 договора за невыполнение работ в установленные договором сроки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком остального объема работ, включая этап № 1 «Устройство дополнительных лестниц и площадок в котельном отделении 10 блока» на сумму 9 163 590 руб. 74 коп. с учетом НДС, этап № 3 «Антикоррозионная защита площадок главного корпуса 10 блока» на сумму 595 599 руб. 31 коп. с учетом НДС, этап № 4 «Устройство дополнительных лестниц и площадок главного корпуса 10 блока» на сумму 2 170 711 руб. 37 коп. с учетом НДС (общая сумма невыполненных работ составляет 11 929 901 руб. 42 коп. без учета НДС), истец на основании п. 6.7 договора произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 30.12.2021, что составило по расчету истца:

22 246 571 руб. 93 коп. х 730 дней х 0,1% = 16 239 997 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в сумме 16 239 997 руб. 51 коп. (т.1, л.д.7), в удовлетворении которой ООО «СМУ № 16» отказано письмом № 3 от 10.01.2022 (т.1, л.д.8).

В обоснование встречного иска ООО «СМУ № 16» указывает, что 15.06.2020 между ООО «СМУ № 16» и ПАО «ОГК-2» подписан акт приемки работ на сумму 10 316 670 руб. 50 коп. о выполнении части работ, а именно «Устройство дополнительных лестниц и площадок главного корпуса 10 блока (П1 -1, П1 -2, П1-3, П2. П4. П5, П7. ПИ, П11-1...8, П12-1, П22-1, П22-2, П28, П28-1, П29, П29-1П42-1,2, П45, П46, П81, П48-1,2, П54-1...5, П62, П79, П79-1, П79-2, П83, П83-1...6, П84-1...4, БСУ1-1...6, БСУ-2)». Указанные работы оплачены в полном объеме 23.07.2020.

Письмом № 24 в адрес ПАО «ОГК-2» 03.02.2022 направлены документы, подтверждающие выполнение ООО «СМУ № 16» работ по реконструкции и устройству дополнительных лестниц и площадок 10 блока, согласно актам КС-2, КС-3 № 2 от 01.02.2022, № 3 от 01.02.2022, № 4 от 01.02.2022 на общую сумму 15 773 003 руб. 25 коп.

В указанную сумму включены командировочные расходы, понесенные подрядчиком в связи с вынужденным простоем по причинам ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, а также по причинам невозможности выполнения работ в связи с запуском энергоблока № 10 и недопуском персонала подрядчика на объект.

Оплата работ, предъявленных к приемке по актам КС-2, КС-3 № 2 от 01.02.2022, № 3 от 01.02.2022, № 4 от 01.02.2022 на общую сумму 15 773 003 руб. 25 коп. ПАО «ОГК-2» не произведена, что послужило основанием для обращения со встречным иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020 (т.1, л.д. 17-18) предусмотрено 4 этапа выполнения работ:

1. устройство дополнительных лестниц и площадок в котельном отделении 10 блока, начало работ: 30.09.2019, окончание работ: 29.12.2019;

2. устройство дополнительных лестниц и площадок главного корпуса 10 блока, начало работ: 30.09.2019, окончание работ: 20.12.2019;

3. антикоррозионная защита площадок главного корпуса 10 блока, начало работ: 01.12.2019, окончание работ: 30.12.2019;

4. устройство дополнительных лестниц и площадок главного корпуса 10 блока, начало работ: 30.09.2019, окончание работ: 30.12.2019.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что 15.06.2020 между ООО «СМУ № 16» и ПАО «ОГК-2» подписан акт приемки по этапу № 2 от 15.06.2020 (т.1, л.д. 66) на сумму 10 316 670 руб. 50 коп. о выполнении работ «Устройство дополнительных лестниц и площадок главного корпуса 10 блока (П1 -1, П1 -2, П1-3, П2. П4. П5, П7. ПИ, П11-1...8, П12-1, П22-1, П22-2, П28, П28-1, П29, П29-1П42-1,2, П45, П46, П81, П48-1,2, П54-1...5, П62, П79, П79-1, П79-2, П83, П83-1...6, П84-1...4, БСУ1-1...6, БСУ-2)».

Указанные работы оплачены ПАО «ОГК-2»в полном объеме 23.07.2020.

Письмом № 24 в адрес ПАО «ОГК-2» 03.02.2022 направлены документы, подтверждающие выполнение ООО «СМУ № 16» работ по реконструкции и устройству дополнительных лестниц и площадок 10 блока, согласно актам КС-2, КС-3 № 2 от 01.02.2022, № 3 от 01.02.2022, № 4 от 01.02.2022 на общую сумму 15 773 003 руб. 25 коп. (документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 24.08.2022 – т.1, л.д. 126).

В указанную сумму включены командировочные расходы, понесенные подрядчиком в связи с вынужденным простоем по причинам ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, а также по причинам невозможности выполнения работ в связи с запуском энергоблока № 10 и недопуском персонала подрядчика на объект.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

ПАО «ОГК-2» в адрес ООО «СМУ № 16» направлен мотивированный отказ от приемки работ (т.1, л.д. 134), основанный на том, что:

- акты о приемке выполненных работ КС-2 содержат недостоверную информацию в части объемов выполненных работ, так как фактически работы по договору не выполнены ни по одному этапу, в том числе полностью отсутствует лакокрасочное и огнезащитное покрытие металлоконструкций лестниц и площадок, на отдельных площадках не в полном объеме смонтированы металлоконструкции;

- стоимость работ, указанная в направленных в наш адрес актах о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, не соответствует стоимости этапов по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020 и превышает общую стоимость работ по договору на 3 202 584 руб. 86 коп. без учета НДС. В соответствии с п. 2.3. договора превышение подрядчиком объемов работ по договору и стоимости работ по договору, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком;

- без какого-либо основания увеличен индекс перевода в текущий уровень цен, что не соответствует условиям договора;

- полностью отсутствует исполнительная документация;

- не предоставлены документы, предусмотренные п. 3.1.3.1 договора, а именно документально заверенные копии документов, подтверждающие фактически понесенные подрядчиком расходы на перевозку грузов. Документы предоставляются на бумажном носителе в виде заверенных Подрядчиком копий и сопровождаются реестром-расчетом расходов;

- не сдан на склад заказчика и не оформлен надлежащим образом металлолом, образовавшийся в результате работ по договору;

- отсутствует акт приемки по этапу, оформленный по форме приложения № 5 к договору и предусмотренный п. 3.1.4. договора;

- договором не предусмотрено возмещение командировочных расходов отдельным этапом, так как в соответствии с п. 2.1. договора стоимость командировочных расходов входит в стоимость работ;

- отчетный период, указанный в актах, не соответствует действительности, начало отчетного периода должно соответствовать Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

К письму приложен перечень конкретных замечаний к выполненным работам по площадкам обслуживания котельного отделения и по площадкам обслуживания турбинного отделения (т.1, л.д. 135).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ОГК-2» исполнена обязанность по направлению отказа от приемки работ, данный отказ надлежащим образом мотивирован, содержит перечень недостатков в результатах выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 720, п.4 ст. 753 ГК РФ при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

ООО «СМУ № 16» в ходе рассмотрения дела указывало на то, что увеличение объемов произведенных работ на объекте и увеличение сроков их исполнения послужили несоответствия представленного технического задания и проектной документации по договору подряда от 26.09.2019 № 22-11/19-408 к фактическим размерам на местности на объекте. Несоответствие проектной документации по договору подряда от 26.09.2019 № 22-11/19-408 к фактическим размерам выразилось в невозможности установки ООО «СМУ № 16» заранее подготовленных и доставленных металлических конструкций (лестничных пролетов, площадок, иных элементов) на объекте. В связи с чем, ООО «СМУ № 16» было затрачено дополнительное время, денежные средства и иные ресурсы, для приведения металлоконструкций в реальные фактические параметры с возможностью их фактической установки на объект для использования лестничных пролетов и всего объекта по своему прямому назначению.

ООО «СМУ № 16» представлены материалы переписки с ответчиком по встречному иску относительно ошибок в рабочей документации (т.1, л.д. 59, 61, 64-65, 92).

Однако, указанные доводы ООО «СМУ № 16» касаются сроков и стоимости выполнения работ и не подтверждают надлежащее выполнение работ по актам КС-2, КС-3 № 2 от 01.02.2022, № 3 от 01.02.2022, № 4 от 01.02.2022 на общую сумму 15 773 003 руб. 25 коп., не подтверждают устранение истцом по встречному иску недостатков в выполненных работах, указанных в мотивированном отказе ПАО «ОГК-2».

ООО «СМУ № 16» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 128-129).

В связи с неисполнением ООО «СМУ № 16» обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет проведения экспертизы в установленном размере, определением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ № 16» о назначении по делу судебной экспертизы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив материалы дела, суд установил, что доказательства выполнения ООО «СМУ № 16» спорных работ с надлежащим качеством, равно как и доказательств исполнения обязанности по устранению своими силами выявленных недостатков.

В связи с обоснованностью мотивированного отказа ПАО «ОГК-2» от приемки выполненных работ суд приходит к выводу, что обязанность ПАО «ОГК-2» по оплате выполненных работ не наступила, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СМУ №16» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 22-11/19-408 от 26.09.2019 в размере 15 773 003 руб. 25 коп., не имеется.

Изложенное не лишает ООО «СМУ №16» права повторно предъявить работы к приемке ООО «СМУ №16» после устранения недостатков.

В рамках первоначального иска ПАО «ОГК-2» просило взыскать с ООО «СМУ № 16» неустойку по договору № 22-11/19-408 от 26.09.2019 в размере 16 239 997 руб. 51 коп. по состоянию на 30.12.2021.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7 договора за невыполнение работ в установленные договором сроки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 16 239 997 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 3) не может быть принят судом в полном объеме.

Так, в письме № 15 от 04.02.2020 (т.1, л.д. 52) ответчик указал, что во время пусковых операций и работы энергоблока ст. № 10 персонал ООО «СМУ № 16» не допускался до производства работ на объекте в течение 20 дней.

Письмами № 39 от 11.03.2021, № 39 от 15.03.2021 (т.1, л.д. 53-54) ответчик указывал на недопуск персонала ООО «СМУ № 16» к работам с 03.03.2021 по 15.03.2021 (13 дней) в выходные и праздничные дни.

В письме № 57 от 30.03.2021 (т.1, л.д. 56) ответчик указывал на недопуск персонала ООО «СМУ № 16» к работам с 29.03.2021 по 30.03.2021 (2 дня) в выходные и праздничные дни.

В письме № 191 от 30.08.2021 (т.1, л.д. 57) ответчик указывал на то, что в период с 21.08.2021 по 26.08.2021 (6 дней) работы не производились в связи с запуском котла.

Всего ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в период 41 день.

ПАО «ОГК-2» ответа на указанные письма не представило, обстоятельства невозможности выполнения ответчиком работ по причинам, зависящим от истца, не опровергло.

Таким образом, из расчета истца следует исключить 41 день просрочки, в течение ответчик не имел возможности выполнять работы в связи с ограничением истцом допуска на строительную площадку.

Ответчиком также заявлены доводы о том, что выполнению работ препятствовали форс-мажорные обстоятельства, а именно ограничения, вызванные пандемией коронавирусной инфекции.

Указанные доводы рассмотрены и отклоняются судом.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Так, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно абз. 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из приведенных выше разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд отмечает, что ООО «СМУ № 16» не указано, какие именно обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, препятствовали ответчику выполнить работы по договору.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности выполнения работ подтверждены в части 41 дня просрочки, истцом ответчику неправомерно начислена неустойка в сумме:

22 246 571 руб. 93 коп. х 0,1% х 41 = 912 109 руб. 45 коп.

В этой связи предъявленная истцом ко взысканию неустойка является обоснованной в сумме 15 327 888 руб. 06 коп. (16 239 997 руб. 51 коп. - 912 109 руб. 45 коп.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что п. 6.7 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 22 246 571 руб. 93 коп.

В то же время между ООО «СМУ № 16» и ПАО «ОГК-2» 15.06.2020 подписан акт приемки работ на сумму 10 316 670 руб. 50 коп. о выполнении 2 этапа работ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, учитывая объем фактически исполненных ответчиком работ, а также то обстоятельство, что несмотря на длительный период просрочки обе стороны подтверждали заинтересованность в исполнении обязательств по договору, не принимая мер к его досрочному расторжению, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до суммы 6 308 274 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда применительно ко всему периоду просрочки, исходя из количества дней просрочки – 691 (730 дней заявленных истцом – 41 день в течение которых с учетом изложенных выше выводов суда производству работ препятствовал недопуск ответчика на строительную площадку) с учетом следующего расчета:

22 246 571 руб. 93 коп. х 7,5% х 2 / 366 х 366 + 22 246 571 руб. 93 коп. х 7,5% х 2 / 365 х 325 = 6 308 274 руб. 51 коп.

По мнению суда, определенный судом размер ответственности - 6 308 274 руб. 51 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене первоначального иска 16 239 997 руб. 51 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 104 200 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 104 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10630 от 31.03.2022 (т.1, л.д. 6), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 104 200 руб. 00 коп.

При цене встречного иска 15 773 003 руб. 25 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 101 865 руб. 00 коп.

ООО «СМУ № 16» при обращении со встречным иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом во встречном иске с ООО «СМУ № 16» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 101 865 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» неустойку в размере 6 308 274 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 104 200 руб. 00 коп.,

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 865 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru