Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А76-45358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45358/2021
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стронекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 58440 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 13.08.2021, от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.02.2022 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания» (далее – истец, ООО «ПБК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стронекс» (далее – ответчик, ООО «Стронекс»), о взыскании задолженности по договору подряда №155/2021 от 02.07.2021 в размере 82 000 руб. 00 коп., задолженности по дополнительному соглашению №1 от 04.08.2021 в размере 20 960 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.08.2021 по 30.11.2021 в размере 68 620 руб. 80 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. (л.д. 53-54).

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истцом не доказано выполнение работ. Кроме того, считает, что истцом не верно произведен расчёт взыскиваемой неустойки. Заявляет о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 59-60, 71-72).

Определением суда от 18.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2022 (л.д. 64).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.05.2022 объявлен перерыв до 25.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость монтажных работ по дополнительному соглашению в размере 20 930 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательство по оплате за выполненные монтажные работы за период с 13.08.2021 по 18.02.2022 в размере 19 912 руб. 00 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по бурению за период с 27.08.2021 по 17.01.2022 в размере 17 568 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято и является предметом рассмотрения.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель истца исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на неполучение и неподписание акта выполненных работ №218 от 12.08.2021, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ..

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02 июля 2021 года между ООО «ПБК» (подрядчик) и ООО «Стронекс» (заказчик) был заключен договор подряда № 155/2021. Истец, являясь Подрядчиком принял на себя обязательства, определенные условиями вышеуказанного договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы. Так, согласно договора подряда № 155/2021 от 02.07.2021 г. Подрядчик обязался выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 40 (сорок) метров на территории Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора оплата работ по бурению скважины устанавливается пометражная, т.е. Заказчик оплачивает количество фактически пробуренных погонных метров скважины. Глубина измеряется от уровня земли до дна скважины. Количество материалов (обсадной трубы), используемых при бурении устанавливается подрядчиком самостоятельно, исходя из геологического разреза. После окончания работ допускается естественный осадок бурового шлама до 10 % от общей глубины.

При возникновении необходимости в установке стальной трубы d.127 мм. дополнительно оплачивается каждый погонный метр указанной трубы из расчета 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за метр. Оплата полной стоимости затраченной стальной трубы dl27 мм., производится Заказчиком независимо от результата бурения.

Согласно п. 3.2. договора предварительная стоимость работ по настоящему Договору составляет: 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 13 333,33 руб. и будет корректироваться в процессе выполнения работ в зависимости от глубины скважины, из расчета 2 000 (две тысячи) рублей за погонный метр. В стоимость 1 (одного) п/м входят все дополнительные расходы Подрядчика, в т.ч. материалы. Окончательная стоимость работ указывается в акте сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.3. договора по окончании работ в течение 2 (двух) дней подписывается акт, в котором указывается полный объем выполненных работ и их стоимость.

Согласно п. 3.4. договора оплата за работы по данному договору, в соответствии со стоимостью работ, указанной в п.3.1. настоящего договора производиться в следующем порядке:

- предоплата за 20 (двадцать) погонных метров в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, перечисляется Заказчиком в течение 3 (трёх) дней после подписания настоящего договора;

- доплата полной стоимости выполненных работ, в т.ч. НДС 20 %, производится Заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ: от 1 (одного) до 2 (двух) рабочих дней.

По условиям п. 4.2. договора дата начала работ: в течение 7 (семи) рабочих дней после внесения Заказчиком предоплаты, согласно п.3.4. настоящего договора.

По условиям п. 5.1. договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 (трех) дней с момента предъявления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем его подписания либо в этот же срок предоставить Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5 % от общей суммы договора, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 30 дней, Заказчик выплачивает Подрядчику единовременный штраф в размере 10 % от общей суммы договора.

По условиям п. 8.1. договора настоящий договор вступает в силу после подписания, и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя.

Истцом работы по договору выполнены, количество пробуренных метров составило: 61 метр. Стоимость выполненных работ составила: 122 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, из расчета 2 000 руб./погонный метр. Истец выполнил работы, а Ответчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 206 от 23.08.2021 г. с обеих сторон (л.д. 22).

29 июля 2021 года в соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда ответчик произвел предоплату на расчетный счет истца в размере 40 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % (л.д. 21). Доплату за выполненные работы ответчик должен был произвести, в соответствии с актом сдачи-приемки в т.ч. НДС 20 %, в течение 3 (трёх) дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки. Таким образом, доплату за выполненные работы по бурению Заказчик должен был произвести в срок до 26.08.2021 (включительно).

Оплата акта от 23.08.2021 №206 выставленного на сумму 122000 руб. произведена ответчиком согласно платежных поручений №56 от 18.01.2022 на сумму 40 000 руб., №55 от 18.01.2022 на сумму 42 000 руб., №760 от 29.07.2021 на сумму 40 000 руб. (л.д.21, 66-67).

04 августа 2021 года. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о выполнении монтажных работ по обустройству скважины, ранее не предусмотренных договором подряда № 155/2021 от 02.07.2021 (л.д. 20).

Перечень и общая стоимость работ, согласованных сторонами указана в смете (Приложение № 1) к настоящему дополнительному соглашению № 1. Стоимость монтажных работ составила: 20 960 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Истец выполнил работы без предварительной оплаты со стороны ответчика. После выполнения работ истец оформил отчетные бухгалтерские документы (акт сдачи-приемки № 218 от 12.08.2021, счет-фактура № 223 от 12.08.2021) (л.д. 24-25), направил их для принятия и подписания в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.09.2021 г., подписанным с датой о вручении 06.10.2021 (л.д. 16).

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в полном объеме не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актом №218 от 12.08.2021 на сумму 20 960 руб. 00 коп. (л.д. 24), который ответчиком не подписан.

Мотивированный отказ от подписания акта № 218 от 12.08.2021 г. за выполненные монтажные работы ответчик не заявил, возражений относительно объема и качества выполненных работ не предъявил, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не заявлял, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опроверг.

Таким образом, в соответствии с п.5.3. договора, п. 11 дополнительного соглашения № 1, работы считаются принятыми заказчиком как оказанные надлежащим образом, в объёме и полной стоимостью в соответствии с актом сдачи-приемки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены скрин-копии переписки с ответчиком, согласно которым спорный акт был выстал представителю ответчика ФИО4 для подписания (л.д. 74-78).

В судебном заседании 25.05.2022 ответчик подтвердил, что ФИО4 является работником ответчика.

Кроме того, доказательств наличия или отсутствия скважины представитель ответчика не представил.

В связи с чем, доводы ответчика судом отклонятся, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 930 руб. 00 коп., поскольку монтажные работы по обустройству системы водоснабжения указанные в акте №218 от 12.08.2021 ответчиком до настоящего момента не оплачены (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5 % от общей суммы договора, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 30 дней, Заказчик выплачивает Подрядчику единовременный штраф в размере 10 % от общей суммы договора.

Поскольку монтажные работы по обустройству системы водоснабжения указанные в акте №218 от 12.08.2021 ответчиком до настоящего момента не оплачены (л.д. 24) истцом произведен расчет неустойки за период с 13.08.2021 по 18.02.2022 из размера ставки 0,5%, размер которой составил 19 912 руб. 00 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком контррачет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 19 912 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ по бурению, истцом также заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательство по оплате работ по бурению за период с 27.08.2021 по 17.01.2022 в размере 17 568 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.08.2021 по 17.01.2022 из размера ставки 0,1%, что составило 17 568 руб. 00 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком представлен контррачет пени.

Судом контррасчет ответчика проверен и признан неверным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком, исковые требования о взыскании пени по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 17568 руб. 00 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном заключенном между сторонами договором, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на необходимость применить п. 1 ст. 395 ГК РФ и рассчитать размер процентов согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, п. 7.2 договора сторонами установлен размер пени 0,5 % от общей суммы договора, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате.

При этом, истец самостоятельно уменьшил процент по пени при расчете неустойки за несвоевременную оплату работ по договору, акту №206 от 23.08.2021 (л.д.21) с 0,5 до 0,1% в день.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание значительный размер пени, установленный договором, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что указанная сумма неустоек составила 37480 руб. (17 568 руб. 00 коп. +19 912 руб. 00 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы отзыва об отсутствии вины со стороны ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Отношения сторон регулируются действующим договором от 02.07.2021. Условиями договора установлен срок оплаты работ, который ответчиком был нарушен.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 20 930 руб. 00 коп. и пени в сумме 37480 руб. 00 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 58 440 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 338 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 147 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2541 от 21.12.2021 1 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 2338 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3809 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронекс», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания», ОГРН <***>, сумму задолженности по дополнительному соглашению №1 от 04.08.2021 в размере 20 960 руб. 00 коп., неустойку в сумме 37480 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2338 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2541 от 21.12.2021 госпошлину в размере 3809 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая