Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-22768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года

Дело №

А55-22768/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Полигаль Восток»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 288 237 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО2 по дов. от 19.08.2020, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигаль Восток», Самарский филиал обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 288 237 руб. 77 коп., из которых: 147 966 рублей - основной долг, 140 271 руб. 77 коп. - неустойка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены Договорами поставки № 42 от 06.05.2019г. и № 43 от 06.05.2019, согласно условиям которых, поставщик обязуется передавать в собственность изделия из пластика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п..2.1. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя.

В соответствии с п.4.4.3. Договора товар считается принятым покупателем в момент подписания им товарной накладной. В этот же момент к покупателю переходят право собственности на товар, а также риск случайной гибели и повреждения товара.

Согласно условиям Договора поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед покупателем и отгрузил заказанный товар, что подтверждается товарными накладными №586 от 06.05.2019г. на сумму 99 968 рублей и №587 от 06.05.2019г. 68 992 рубля.

За отгруженный покупателю поставщиком товар должна была быть произведена оплата в порядке, установленном Договором с отсрочкой платежа в 14 дней.

Ответчик оплату товара не произвел, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 113 от 03.08.2020. Таким образом, сумма основного долга по оплате поставленного товара составляет 147 966 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №19 от 05.09.2019, № 2/19 от 11.12.2019, содержащие требование об оплате вышеуказанной задолженности.

Однако задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 271 руб. 77 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В связи с нарушением покупателем выполнения обязательств по Договору по оплате поставленной продукции, предусмотренных договором (п. 6.2), и в соответствии с п. 8.7. договора поставки, покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поставленной продукции, пеню в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, а так же штраф в размере 10% от суммы, уплата которой просрочена (п.8.8.)

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 140 271 руб. 77 коп. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 140 271 руб. 77 коп. начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигаль Восток» (142620, <...>; 443092, <...>, ИНН <***>) основной долг в размере 147 966 руб., неустойку в размере 140 271 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 765 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Коршикова О.В.