Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А72-4232/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4232/2017
г. Ульяновск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017, полный текст решения изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица

ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3

об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2017

от ответчиков:

ИП ФИО2 – не явился, уведомление № 89309

ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска – ФИО5, паспорт, доверенность

от третьих лиц:

ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области - не явился, уведомлен

СПИ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 - не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит освободить от обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании решения 16-14/13 от 06.08.2013 и.о. начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, автомобиль «Toyota RAV4», 2012 г.в., VIN <***>.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска.

Определением суда от 24.05.2017 ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 24.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7

Определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3, а также произведена замена судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО6 и ФИО7 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по данным УГИБДД МВД РФ по Ульяновской области транспортное средство - автомобиль «Toyota RAV4», 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 3ZR/B022719, рег.знак <***> принадлежит ФИО2 /том 1, л.д. 97/.

В отношении данного автомобиля имеются запреты на регистрационные действия, в том числе запрет от 13.08.2013, наложенный на основании решения И.о.начальника ИФНС по Ленинскому району № 16-14/13 от 06.08.2013 /том 1, л.д. 98-оборот/.

В материалы дела представлен акт № 16-14-28/0843дсп выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.05.2013, согласно которому у ИП ФИО2 имеется недоимка по налогам.

29.07.2013 заместитель начальника ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска вынес решение № 16-14-28/014443 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение налогоплательщиком ФИО2 отчуждения транспортных средств, в том числе транспортного средства «Toyota RAV4», рег.знак <***> том 1, л.д. 91/.

Постановлением № 16578 от 25.11.2013 начальника ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска с ИП ФИО2 взысканы налог, пени, штраф, всего в сумме 11 186 085,62 руб. /том 1, л.д. 94/.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 02.12.2013 было возбуждено исполнительное производство № 168640/13/73040-ИП в отношении ФИО2, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство № 168640/13/40/73СД.

Взыскателем по сводному исполнительному производству являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ульяновской области.

Также из материалов дела следует, что 18.01.2013 транспортное средство - автомобиль «Toyota RAV4», 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 3ZR/B022719, рег.знак <***> было застраховано ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС29304948 от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Период страхования: с 18.01.2013 по 17.01.2014.

В ночь с 21 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года автомобиль «Toyota RAV4» был похищен.

Из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» и материалов дела следует, что 23.04.2013 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту угона автомобиля.

13.08.2013 ФИО2 подал заявление о выплате ему страхового возмещения, в котором указал, что в случае обнаружения застрахованного транспортного средства он обязуется в течение 2 недель с даты оповещения вернуть в СПАО «Ингосстрах» выплаченное возмещение или передать найденный автомобиль, приняв его от сотрудников полиции, сняв его с учета в ГИБДД, с доверенность на реализацию.

16.08.2013 и 13.09.2013 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 229 000 руб. /том 1, л.д. 18-20/.

В начале 2014 года автомобиль «Toyota RAV4» был обнаружен органами следствия.

21.05.2014 ФИО2 выдал доверенность на имя сотрудников СПАО «Ингосстрах» на распоряжение транспортным средством сроком на три месяца /том 1, л.д. 128/.

Снять транспортное средство с регистрационного учета СПАО «Ингосстрах» не представилось возможным, поскольку имеются запреты на совершение регистрационных действий.

Мотивируя свои исковые требования тем, что после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» является собственником автомобиля «Toyota RAV4», 2012 года выпуска, VIN <***>, однако зарегистрировать за собой транспортное средство не может, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

В соответствии с ст. 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4).

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) обладает собственник (иной законный владелец), на чье имущество был наложен арест (запрет).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий от 13.08.2013 автомобиль «Toyota RAV4», 2012 года выпуска, VIN <***>, находился в собственности СПАО «Ингосстрах».

Как указывалось выше, по данным УГИБДД по Ульяновской области собственником данного автомобиля являлся ФИО2

Таким образом, данный запрет на совершение регистрационных действий 13.08.2013 был наложен законно и не нарушал права СПАО «Ингосстрах».

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение, а ФИО2 выдал доверенность на распоряжение транспортным средством, не свидетельствуют о неправомерности наложения запрета, поскольку выплата страхового возмещения и выдача доверенности были совершены после наложения запрета на совершение регистрационных действий от 13.08.2013.

Из ответа УГИБДД МВД РФ по Ульяновской области от 09.09.2017 следует, что на момент выдачи ФИО2 доверенности от 21.05.2014 на автомобиль «Toyota RAV4», 2012 года выпуска, VIN <***> было наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий (13.08.2013, 10.12.2013).

ФИО2, в нарушение данного им обещания (в заявлении от 13.08.2013 о выплате страхового возмещения), не снял автомобиль с учета в ГИБДД, чтобы передать автомобиль в СПАО «Ингосстрах», и не предпринял мер к освобождению автомобиля от запретов на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, выдача ФИО2 доверенности от 21.05.2014 на распоряжение транспортным средством носила формальный характер, поскольку не могла повлечь юридические последствия.

Действительный интерес истца по настоящему делу, по мнению суда, состоит не в восстановлении нарушенных прав собственника имущества, а в преодолении препятствий в переоформлении прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова