Решение от 2 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5345/2025
г. Белгород
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ФЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 950 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 458 от 21.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 4/юр от 16.12.2025, диплом, паспорт,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ФЭНС" (далее – ответчик) о взыскании 5 950 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 458 от 21.07.2022.

До начала предварительного судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что по спорному договору произведена поставка и оплата товара, между тем, в процессе эксплуатации товара выявились недостатки – коррозия металла, ответчик на претензии не отвечает, поставленное ограждение не соответствует заявленному качеству, полагал возможным провести судебную экспертизу по настоящему спору.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания отказано, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции к настоящему судебному заседанию. Кроме того, судом, при назначении дела к судебному разбирательству, учтено, что ответчику


будет предоставлено дополнительное время для подготовки правовой позиции к следующему судебному заседанию.

До начала судебного заседания 28.08.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручить ООО «БелКонсалтинг», 308009, Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 38, оф. 108, e-mail: consulting.bel@mail.ru, экспертам ФИО2, ФИО3 ориентировочный срок проведения соответствующих исследований составит 30 (тридцать) рабочих дней, стоимость – 144 000 руб., просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Установить причины появления недостатков в смонтированных металлоконструкциях ограждении, поставленном в соответствии со спецификацией к Договору поставки от 21.07.2022 № 458.

2. Установить, являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, определить сроки и стоимость устранения недостатков.

К ходатайству о назначении экспертизы приложено платежное поручение № 6306 от 08.08.2025, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Также, в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором обращает внимание, что гарантийный срок истек, из представленных фотографий невозможно установить дату, время и место съемки, выполнены ли фотографии истцом или взяты из открытых источников, невозможно установить на каком объекте зафиксировано ограждение на фото и на какой складской территории расположены элементы ограждения запечатленные на фото, также невозможно установить, являются ли изображенные элементы ограждения предметом поставки товара от ответчика истцу, или это продукция, поставленная иным лицом; от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.


Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. На вопрос суда, относительно проведения монтажа забора отметил, что монтаж производился третьим лицом, договор будет представлен к следующему судебному заседанию. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика не получается им, возвращается за отсутствием адресата по указанному адресу. Разъяснил, что при приемке товара ответчиком не были представлены сертификаты соответствия качества.

Представитель ответчика возражал по поводу включения вопроса 1 ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Отметил, что истец направил претензию об устранении недостатков за пределами срока обнаружения недостатков переданного товара. Указал, что истцом не представлены доказательства несоответствия качества товара. Пояснил, что о наличие сертификата соответствия качества уточнит, представит в суд.

Представитель истца возражал по доводам ответчика, не соответствует действительности утверждение ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика претензии.

Судом скорректирован круг и формулировка вопросов, поставленных истцом на разрешение экспертов.

Истец не возражал против внесения изменений в сформулированные вопросы.


Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

До начала судебного заседания 25.09.2025 по электронной почте от Белгородской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на запрос, сообщает, что производство экспертизы в лаборатории


невозможно ввиду отсутствия в учреждении соответствующей материально-технической базы; по электронной почте и через канцелярию суда от ООО «БелКонсалтинг» поступило письмо, в котором сообщает о возможности проведения данной экспертизы,; в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ООО "Комитет судебных экспертов" поступило информационное письмо, выражает готовность проведения комплексной судебной экспертизы.

В электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – акт осмотра ограждения территории ОАО "БЭЗРК" от 16.09.2025 с доверенностью б/н от 15.09.2025, фотоматериалы к акту осмотра ограждения ОАО "БЭЗРК", договор строительного подряда № 15/06 от 15.06.2022, акты приема-передачи давальческих материалов от 20.03.2023, от 12.05.2023, от 14.08.2023, от 30.04.2023, от 30.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, материальный отчет за период 15.06.2022-31.10.2023, отчеты о расходах основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам.

В электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сертификата соответствия.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.


Представитель ответчика на вопрос суда относительно ответа на письмо от 16.09.2024 № 566 о направлении представителя ответчика для оценки качества поставленного товара и замене дефектных секций ограждений, направленного истцом, пояснил, что письмо не было получено ответчиком ввиду направления его на иную электронную почту, не согласованную в договоре (иное имя электронной почты), однако домен электронной почты принадлежит ответчику, указанное не оспаривает. Разъяснил, что срок гарантии на товар не согласован договором, в связи с чем, в данном случае следует применять срок, установленный законом. По итогам осмотра был составлен акт с фиксацией недостатков 3D секций, которые повреждены корризией. Представителем ответчика также было помечено, что по ограждению невозможно установить производителя и договор, по которому он поставлялся. Не возражал относительно удовлетворения заявления истца о назначении судебной экспертизы при исключении из вопроса сведений о заключенном между сторонами договора поставки. Просил представить дополнительное время для ознакомления с документами, представленными истцом.

В судебном заседании 24.10.2025 представитель истца поддержал заявление о назначении по делу судебной экспертизы, отметил, что денежные средства в достаточном размере были внесены на депозитный счет суда.

Для представления возможности участия представителя ответчика в судебном заседании, ввиду наличия технических неполадок при подключении к заседанию 23.10.2025 в системе веб-конференции (отсутствие изображения со стороны ответчика), в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 октября 2025 года в 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца, также к онлайн-заседанию подключился представитель ответчика.

Между тем, при соединении была установлена техническая неисправность – отсутствие звука со стороны ответчика. Принятые меры к настройке оборудования результатов не принесли. Однако представитель ответчика подтвердил наличие звука и изображения со стороны суда.

Представитель истца поддержал заявление о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО ««БелКонсалтинг».


Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее, пояснения относительно принадлежности забора представит с учетом проведенной экспертизы.

Определением суда от 24.10.2025 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «БелКонсалтинг» ФИО2 и ФИО3

09.12.2025 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта № БК-25-0595 от 08.12.2025.

Определением суда от 10.12.2025 производство по делу № А08-5345/2025 возобновлено.

До начала судебного заседания 22.01.2026 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступила письменная позиция с учетом поступившего заключения эксперта.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание для подготовки полной рецензии с учетом заключения эксперта.

Представитель истца не возражал против отложения судебного заседания, просил суд представить дополнительное время для подготовки позиции по делу с учетом заключения эксперта, возражений на письменную позицию ответчика.

Суд полагал необходимым вызвать в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью «БелКонсалтинг» ФИО3, ФИО2 для дачи пояснений по заключению эксперта № БК-25-0595 от 08.12.2025.

Суд удовлетворил ходатайство сторон об отложении судебного заседания. Стороны не возражали относительно отложения судебного заседания сроком более 1 месяца.

В судебном заседании 24.02.2026 ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на проведенную судебную экспертизу ООО «ГУД ФЭНС», а именно Заключение специалиста (Рецензию) № 39/2026, которым фактически подтверждаются все замечания ответчика; а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью лично явиться представителю в заседание и наличием технических сложностей с онлайн подключением.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Представитель истца не возражал относительно допроса экспертов по представленному заключению.

На вопросы суда эксперты дали пояснения.


При подготовке заключения экспертами использовались интернет источники, поскольку в них, в том числе, имеются сведения о технологии производства изделия (информация о технологическом процессе), а ГОСТ также указывает на соблюдение всех технологических процессов. В проведении измерений толщины напыления не было необходимости, так как на большей части решеток имелись разрушения покрытий (оно фактически отсутствовало). Экспертами измерены количественные величины секций ограждений. Объем некачественного товара был определен процентным соотношением количества качественных к некачественным секциям забора. Столбы не имели следов коррозии, поскольку производство их окраски проще из-за гладкой поверхности по форме. Отметили, что в расчет не были включены столбы. Качество товара говорит о нарушении производства окраски. Проводился только визуальный осмотр продукции. Для сравнения имелись качественно окрашенные секции забора. Расчет производился не на дату заключения договора, а на декабрь 2025 года с учетом всех экономических показаний. Полагали, что ремонт забора будет затруднительным.


Суд обозрел акт осмотра, представленный экспертом. Указанные документы после обозрения возвращены эксперту.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.


До начала судебного заседания 26.03.2026 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Поступившее ходатайство стороны судом одобрено.


Судом осуществлены все действия по подключению к системе «онлайн-заседание» с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел», ответчик попыток к подключению не предпринимал.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступила письменная позиция по делу с учетом проведенной экспертизы, отмечает, что без установления достоверной причины появления коррозии, невозможно сделать вывод о том, что причиной появления коррозии стало именно нарушение процедуры цинкования, т.к. в том же самом ГОСТ 9.307-21, на который ссылается эксперт имеется раздел 10, в котором указано как надо транспортировать и хранить изделия.

Через канцелярию суда от истца поступила письменная позиция, полагает, что несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и само по себе не исключает доказательственное значение заключения эксперта. Просит взыскать с ООО «ГУД ФЭНС» уплаченные в рамках Договора поставки от 21.07.2022 № 458 за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 5 950 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы, понесенные ОАО «БЭЗРК» по оплате судебной экспертизы.

Через канцелярию суда и по электронной почте от Общества с ограниченной ответственностью «БелКонсалтинг» поступили письменные ответы на рецензию (по заключению № БК-25-0595 от 08.12.2025).

Представитель истца указал, что не ознакомлен с поступившими документами. Поддержал исковые требования в полном объеме. Отметил, что производственные объекты истца учтены в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как относящиеся к 3-й категории негативного воздействия на окружающую среду, то есть оказывающие незначительное влияние, следовательно, окружающая среда не могла повлиять на установленный забор. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду).

Суд приобщил к материалам дела поступившие и представленные дополнительные документы.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУД ФЭНС" (далее – поставщик) и ОАО "БЭЗРК" (далее – покупатель) заключен договор поставки № 458 от 21.07.2022, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором 3D ограждение, далее именуемое "Товар" (п. 1.1. договора).


Согласно п. 1.2. договора, передача товара осуществляется по накладным. В пункте 1.3. договора содержится спецификация на поставляемый товар:

№
Товар


Ед.


Кол-


Цена в руб. с


Сумма в руб. с


во


НДС


НДС


из


м.


I

НС Сетка Гиттер 3D ГУД-

624


пгг


806,40


503 193,60

МАСТЕР ОЦ /630*2500 мм

(d—4,8 мм, яч. 50*200мм V-

образных изгибов 2)


2

НС Сетка Гиттер 3D ГУД-

624


шт


1 150,00


717 600,00

МАСТЕР ОЦ / 1030*2500 мм

(яч.50x200 MM,V- образных

изгибов 2, б-4,8мм)


3

Сетка Гиттер 3D Гуд-Мастер

814


шт


2 052,29


1 660 560,00

Оц. 2030*2500 мм (яч.50x200

MM.V- образных изгибов 2, б-

4,8мм)


4

НС Столб 80*80*2,0 мм, 4000

625


шт


2 678,50


1 674 062,50

мм, (ОЦ.)


5

Крепление ГУД-ПАУК, ОЦ,

581


шт


20,00


116 200,00

Мб


0

б


Саморез кровельный 5,5*32 мм

581


шт


4,20


24 402,00


(ОЦ.)


0

7


НС Столб Гуд 60*40*2 мм

191


шт


1 400,00


267 400,00

3000мм цинк с заглушкой

8

НС ФИО4 макс

1

шт


120 000,00


120 000,00

6000*2400 мм, d-Змм (откат

вправо, ОЦ 1Ш К, RAL 7040)

9

Подготовка под автоматику для

7

шт


700,00


4 900,00


откатных ворот/ 1000 мм

1

Комплект автоматики для

1

шт


34 000,00


34 000,00


0

откатных ворот CAME


1

НС Ворота ГУД - К СМК

3

шт


25 000.00


75 000,00


1

5000*2400 мм, б-5мм„ 40*40

мм. (ОЦ ПИК, RAL 7040

1

НС Столб 80*80*2,0 мм, 3500

12


шт


3 000,00


36 000,00


2

мм. (ОЦ ПИК, R AL 7040)

1

Петля регулируемая в 3-х

20


Компл

1 200,00


24 000,00


3

пдоскастях ГУД ФИКС М16

.

1


Стопор ГУД ворота СМ К 2шт.

5

шт


2 000,00


10 000,00


4

1


НС Калитка ГУД- К СМК

3

шт


9 000,00


27 000,00


5

1000*2400. d-5 мм, 40*40 мм

(ОЦ ИНК, RAL 7040)

1

Петля регулируемая в 3-х

10


Комп

1 200.00


12 000,00


6

плоскастях ГУД ФИКС М12

л.


1

НС Калитка ГУД - К СМК

2

шт


8 000,00


16 000,00


7

1000*2000, d-5 мм. 40*40 мм

(ОЦ ППК. RAL 7040)

1

НС Столб 80*80*2,0 мм, 3000

8

шт


1 500,00


12 000,00


8

мм. (ОЦ ППК, RAL 7040)


1

НС Ворота ГУД - К СМК

2

шт


20 000,00


40 000,00


9

5000*2000 мм, d-5.MM., 40*40

мм.


2

Кронштейн Y-Анрон, 500 мм,

840


ШТ


250,00


210 000.00

0

25*25*4 мм (ОЦ ПИК, RAL

7040)


2

НС Проволока 2,5 мм., 100 м,

40


шт


750,00


30 000,00


1

ОЦ


2

НС Спиральный барьер тип

204


шт


1 400,00


285 000,00

2

"ЕГОЗА", АКЛ б-500мм, 62

внтков.5 скр


2

Саморез кровельный 5,5*32 мм

336


шт


3,00


10 080,00


3

(ОЦ.)


0

2


Замок ГУД-СМК 40 мм RAL

10


Компл

3000,19


30 001,90


4

9005


.

В том числе


991 666,69

НДС:


Всего к оплате:


5 950 000,00


Общая стоимость товара по договору составляет 5 950 000,00 рублей, включая 20%

НДС (п. 2.2. договора).

Покупатель производит предоплату 50% от стоимости товара, в размере 2 975 000,00 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, включая 20% НДС, указанной в п. 2.2 в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания данного договора сторонами (п. 4.1. договора).

Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента предоставления поставщиком письма о готовности товара к отгрузке (п. 4.2. договора).

В силу п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора; осуществлять в установленные законом сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.).

В силу п. 3.2.1 и 3.2.2 договора, поставщик обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить покупателя документами, указанными в п. 7.1 настоящего договора.

Платежными поручениями № 8222 от 28.09.2022 и № 9079 от 28.10.2022 покупатель оплатил в полном объеме поставляемый товар в размере 5 950 000 руб.

На основании УПД № 854 от 02.11.2022, № 876 от 16.11.2022, № 881 от 23.11.2022 поставщик в полном объеме осуществил поставку товара согласованного в договоре поставки № 458 от 21.07.2022.

Качество переданного товара но настоящему договору должно соответствовать техническим стандартам страны-производителя и требованиям, установленным действующими в Российской Федерации ГОСТами для данных видов товаров. Качество товара должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя и сертификатом соответствия, копии которых поставщик передает покупателю (п.7.1. договора).

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. При поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе в течение всего гарантийного срока с момента поступления заявить поставщику претензию по качеству товара. Возврат и замена товара ненадлежащего качества производится в срок не позднее 15 календарных дней с даты обнаружения некачественного товара (п. 7.2. договора).

Согласно п. 7.3. договора, претензия по качеству товара оформляется путем составления с участием представителя поставщика рекламационного акта.


Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) поставщику посредством факсимильной или иной связи не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков (п. 7.5. договора).

Поставленный ответчиком товар принят истцом в полном объеме, произведен его монтаж в рамках строительства комбикормового завода.

Между тем, в процессе эксплуатации, истцом выявлены существенные недостатки поставленного ответчиком товара, а именно – обнаружена коррозия в значительном объеме до 90% сетки.

В связи с выявленными недостатками, истец 16.09.2024 направил поставщику, посредством электронной почты, по адресу: zakaz@good-spb.ru письмо исх. № 566 с описанием выявленных недостатков и требованием отправить представителя для оценки качества товара.

11.01.2025 посредством почтовой связи, истец направил в адрес поставщика претензию от 28.12.2024 № 672 с требованием осмотра и замены дефектных секций ограждения.

Поскольку ответы от ответчика на указанные письма не поступили, 16.04.2025 истец направил претензию исх. № 123, в которой выразил отказ от исполнения договора поставки, и просил в срок до 19.05.2025 возвратить уплаченные им за поставленный товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 5 950 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).


На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из данных норм права, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей", пункта 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., следует, что если договором купли-продажи гарантийный срок на него не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков объекта недвижимости составляет два года со дня его передачи покупателям, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 2 статьи 477 ГК РФ установлен двухлетний срок обнаружения недостатков товара с целью предъявления претензии во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности для судебной защиты.


Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае требования покупателя к поставщику, вытекающие из поставки товаров ненадлежащего качества, обнаружены и предъявлены в пределах этого срока.

Так, письмом от 16.09.2024 исх. № 566 покупатель уведомлял поставщика о выявленных недостатках продукции, просил устранить данные недостатки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления и получения данного письма, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011:

1) отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;

2) получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Вышеназванное письмо от 16.09.2024 исх. № 566 направлено истцом на электронную почту zakaz@good-spb.ru

Из материалов дела, в том числе договора поставки, а так же официального сайта ответчика следует, что указанный электронный адрес находятся в корпоративном домене ответчика «@good-spb.ru», что позволяет с точностью идентифицировать принадлежность адреса именно ООО "ГУД ФЭНС".

Факт принадлежности домена «@good-spb.ru» ООО "ГУД ФЭНС" в ходе судебного разбирательства не отрицал представитель ответчика.

Следовательно, представленная истцом переписка (т.1. л.д. 20-21) велась с адреса электронной почты, из которой можно достоверно установить от кого, исходило сообщение и кому оно адресовано.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Кроме того, с указанного адреса электронной почты ответчику 25.09.2024 пришло сообщение следующего содержания «Ранее вы обращались за расчетом ограждения, подскажите пожалуйста, есть ли у вас на сегодняшний день актуальные заявки? С уважением, ФИО7 специалист отдела продаж завода по производству систем ограждений Гуд Фэнс».

В данном случае, указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что адрес электронной почты принадлежит одному из сотрудников ответчика.


Факт ответчика о выявленных в период эксплуатации недостатках товара подтверждается, также перепиской посредством мессенджера WhatsApp (т.1. л.д. 131-134), содержащей, в том числе, фото- и видеоматериалы.

Переписка осуществлялась с абонентом +79046463549 ГУД ФЭНС, у которого в качестве главного фото аккаунта, отображается логотип компании ответчика.

Из указанной переписки следует, что абонент +79046463549 ГУД ФЭНС в начале переписки представился как «Анна, ГУД ФЭНС», истец в ходе переписки с 07.08.2024 просил ответчика предоставить свой ответ относительно поставленного ограждения и выявленных недостатков.

Таким образам, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, покупателем соблюден порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках поставленного товара и вызове представителя, требования предъявлены в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 477 ГК РФ. Действуя разумно и добросовестно поставщик должен был отреагировать на полученное уведомление и обеспечить присутствие своего представителя для осмотра.

В силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В данном случае, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом, в установленный законом срок, о выявленных недостатках товара подлежит отклонению, поскольку доказательств принадлежности, как адреса электронной почты, так и аккаунта в мессенджере WhatsApp иному лицу, не имеющему отношения к ООО "ГУД ФЭНС", ответчиком не представлено.

В целях разрешения спора о наличии (отсутствии) в переданном ответчиком товаре недостатков по качеству, судом по ходатайству истца, в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, определением от 24.10.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БелКонсалтинг» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в поставленном товаре по договору поставки № 458 от 21.07.2022, заключенному между открытым акционерным обществом "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" и обществом с ограниченной ответственностью "ГУД ФЭНС"?

- Если имеются, то каковы причины возникновения выявленных недостатков?


- Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, то каков объем выявленных недостатков и стоимость устранения недостатков?

Из экспертного заключения № БК-25-0595 от 08.12.2025 следует, что к экспертизе предъявлено ограждение территории ОАО «БЭЗРК», расположенного по адресу: Россия, <...>.

Ограждение представляет собой секции, состоящие из:


- секций, изготовленных из оцинкованной сетки Гиттер 3D ГУД-МАСТЕР, размер которых составляет: 630x2500 мм, 1030x2500 мм и 2030x2500 мм.;

- оцинкованных столбов 80x80x2 мм, длиной 3500 и 4000 мм;


- оцинкованных столбов ГУД 60x40x2 мм, длиной 3000;

- в верхней части секций установлено спиральное колючее ограждение Егоза 450x40x3 мм (оцинкованное).


Общая длина ограждения с воротами и калитками составляет: 2064,00 (две тысячи шестьдесят четыре) п.м. В комплект ограждения входят:

Секции высотой 2000 мм. со столбами длиной 3500 (три тысячи пятьсот мм.): - количество секций составило - 188 (сто восемьдесят восемь) шт.;

- общая длина секций со столбами составляет: 471 (четыреста семьдесят один) п.м.

Секции высотой 3000 (три тысячи мм) со столбами длиной 4000 (четыре тысячи мм.):

- количество секций составляет - 620 (шестьсот двадцать) шт.;


-общая длина секций со столбами составляет - 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) п.м.

Откатные ворота ГУД Слайд макс 6000*2400 мм, d-5 мм (откат в право, ОЦ ППК, RAL7040 - 1 (один) комплект, общая длина которых составляет: 6000,00 (шесть) п.м. Ворота ГУД СМК 5000*2400 мм, - 5 мм, 40*40 мм. (ОЦ ППК, RAL 7040) - 5 (пять) комплектов, общая длина которых составляет 25000,00 (двадцать пять) п.м.

Калитка - длиной 1000,00 (один) п.м.- 5 (пять) комплектов, общая длина которых составляет 5000 (пять) п.м.

Креплений ГУП-ПАУК, ОЦ Мб с кровельными саморезами 5,5*32 мм ОЦ - 5810 (пять тысяч восемьсот десять) комплектов.

Комплекта автоматики для откатных ворот CAME - 1 (один) комплект.


Петля регулируемая в 3-х плоскостях ГУД ФИКС М16 - 20 (двадцать) комплектов.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что в поставленном товаре по договору поставки № 458 от 21.07.2022 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУД ФЭНС» имеются недостатки.

Согласно ответу на второй вопрос, эксперт указал, что причинами возникновения выявленных недостатков стали нарушения производителем требований ГОСТ 9.307-21 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля» в процессе оцинкования секций ограждения в условиях предприятия-изготовителя.

В результате осмотра объекта экспертизы, установлено что объем выявленных недостатков:

- Ограждение высотой 2 м/пог. - 440 м/пог.;

- Ограждение высотой 3 м/пог. - 1094 м/пог.


Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, на момент проведения экспертизы, составляет: 16 658 265,43 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

В рассматриваемом случае заключение эксперта ООО «БелКонсалтинг» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.


В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, методикой проведения экспертизы само по себе не является основанием для отклонения данного заключения эксперта и не принятия его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО3, ФИО2, которые ответили на все заданные им вопросы, дали исчерпывающие пояснения по экспертному заключению, и представили письменные пояснения.

Довод ответчика о том, что объекты исследования были поставлены не ответчиком, а иным лицом, отклоняется судом, поскольку заявлено голословно, основаны на предположениях. При этом предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства не могут быть приняты судом. Оснований ставить под сомнение факт того, что эксперт проводил исследование в отношении ограждения, которое было поставлено не ответчиком, у суда не имеется.

Суд учитывает, что истец заключил договор строительного подряда № 15/06 от 15.06.2022 на монтаж постоянного 3D ограждения и в качестве давальческого сырья был передан спорный товар, что подтверждается актами приема-передачи давальческих материалов, отчетами (т. 2 л.д. 46-58).

Ответчик, возражая против выводов эксперта, представил рецензию от 28.01.2026 № 39/2026, согласно которой заключение эксперта от № БК-25-0595 от 08.12.2025, выполненное экспертами ООО «БелКонсалтинг» ФИО2 и ФИО3, произведено с нарушением методик проведения данного вида исследования.

Оценив доводы ответчика, а также представленную им рецензию от 28.01.2026 № 39/2026, суд делает вывод о том, что данная рецензия не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы эксперта по судебной экспертизе, а указывает на мнение специалиста, привлеченного ответчиком, о недоказанности выводов эксперта. Специалист, выполнявший исследование при подготовке рецензии от 28.01.2026 № 39/2026, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие


доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара вследствие нарушения правил эксплуатации либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд исходит из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).


Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым установлено, что выявленные недостатки имеют производственный характер, стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость товара, суд признает выявленные недостатки в спорном товаре существенными, и соответственно, признает отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 5 950 000 руб. стоимости товара.

Предусмотренное право на односторонний отказ от него (исполнения договора) в силу статьи 450.1 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (его исполнения). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (его исполнения), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2). При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).

Реализовав право одностороннего отказа от данного договора, истец направил ответчику претензию от 16.04.2025 № 123, в которой сообщило об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было доставлено ответчику в момент его поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, то есть 25.05.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30931007013360.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности: в течение 30 календарных дней с даты получения взысканных по настоящему делу денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФЭНС" путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза.


В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6306 от 08.08.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 203 500 руб. согласно платежному поручению № 2314 от 25.03.2025.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 950 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 458 от 21.07.2022, а также 203 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 144 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Обязать открытое акционерное общество "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ФЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставленный по договору поставки № 458 от 21.07.2022 товар, указанный по перечню в п.1.3 договора, в течение 30 календарных дней с даты получения взысканных по настоящему делу денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Витушкина О.В.