Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279988/25-141-2068
город Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Быхаловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пациным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по исковому заявлению ООО «Грейдплюс» (ИНН <***>) к ответчику ООО «Сервисный Центр СБМ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 095 280 руб. 80 коп., неустойки в размере 339

370 руб. 38 коп.


при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грейдплюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервисный Центр СБМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СЦСБМ-МСК-2180 от 09.11.2023 в размере 7 095 280,80 руб., неустойки в размере 339 370,38 руб., с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 произведена замена состава суда, дело № А40-279988/25-141-2068 передано на рассмотрение судье Быхаловой А.А.

В судебном заседании 05.03.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2026.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.


Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru своего представителя в суд не направил.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы и доказательства истца не опроверг.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к


следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2023 года между ООО «СК инновации» (переименовано в ООО «Грейдплюс») и ООО «Сервисный Центр СБМ» заключен договор на работы и ремонт оборудования № СЦСБМ-МСК-2180 от 09.11.2023 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора ответчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами, техническими средствами, с использованием собственных расходных материалов и запасных частей выполнить работы по ремонту оборудования (далее - работы) согласно приложению № 1 и техническому заданию (приложение № 8) и оказать услуги по хранению имущества (ТМЦ) ответчика.

Работы по договору производятся истцом на основании согласованных сторонами заданий ответчика на выполнение работ по форме, согласованной сторонами (п. 1.3 договора).

Во исполнение договора истец исполнил свои обязательства, что подтверждается счетами-фактурами (УПД): счет-фактура № 41 от 22.11.2024 г., счет-фактура № 5 от 09.01.2025 г., счет-фактура № 2 от 21.01.2025 г., счет-фактура № 1 от 21.01.2025 г., счет-фактура № 6 от 21.01.2025 г., счет-фактура № 7 от 21.01.2025 г., счет-фактура № 8 от 21.01.2025 г.

Однако оплата ответчиком за выполненные работы и оказанные услуги не была произведена.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата по договору производится в размере 100% стоимости диагностики (дефектовки) и ремонта оборудования с учетом запасных частей и расходных материалов и услуг по хранению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней после подписания Акта выполненных работ на основании счета и счет-фактуры.

Оплата ответчиком не произведена, сумма задолженности со стороны ответчика по договору на момент обращения истца в суд составила 11 544 155,09 руб.

После обращения ООО «Грейдплюс» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, ответчик произвел частичную оплату предъявленной ко взысканию задолженности в размере 4 448 874,29 руб.

Правовая природа спорного договора имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном размере не представил, в связи с чем требования истца о взыскании обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 7 095 280 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом также начислена неустойка в размере 339 370 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и


методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервисный Центр СБМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Грейдплюс» (ИНН <***>) задолженность в размере 7 095 280руб. 80коп., неустойку в размере 339 370руб. 38коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 040руб.

Возвратить ООО «Грейдплюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 110 руб., уплаченную по платежному поручению № 92 от 17.10.2025.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Быхалова