Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А45-25276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10924/2020
г. Новосибирск
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (ул. Советская, д. 62, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Профессионал» (пр-т Красный, д. 153В, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН <***>),

о взыскании 250 000 рублей,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» - ФИО1 по доверенности от 15.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Профессионал» - ФИО2 (генеральный директор) по решению единственного участника №17 от 02.10.2018, ФИО3 по доверенности №3 от 08.06.2020, ФИО4 по доверенности от 22.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (далее – ООО «ТОРРО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Профессионал» (далее – ООО ЧОП «Профессионал», ответчик) о взыскании 250 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества из охраняемого объекта, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране.

Ответчик отклонил требования истца, как необоснованные, ссылаясь на прибытие охраны на охраняемый объект в установленный договором срок после срабатывания сигнализации, недоказанность размера ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО ЧОП «Профессионал» (охраной) и ООО «ТОРРО» (клиентом) заключен договор №59/15 на оказание услуг по охране, по условиям которого клиент передает, а охрана принимает под охрану помещения и находящееся в них имущество, принадлежащее клиенту, расположенные по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Охрана осуществляется путем контроля за срабатыванием средств охранной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации (КТС) на объекте. Контроль обеспечивается пультом централизованного наблюдения (ПЦН) посредством слежения за состоянием сигнализации на объекте с момента постановки на охрану на пульт (ПЦН) ООО ЧОП «Профессионал» до момента снятия с охраны.

При поступлении на ПЦН информации о срабатывании охранной сигнализации на объекте или кнопки тревожной сигнализации охрана обеспечивает направление своих сотрудников для выявления причин срабатывания сигнализации, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Согласно пункту 3.1 договора охрана обязана обеспечить сохранность материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещениях, принадлежащих клиенту на праве собственности и подтвержденных данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при поступлении на ПЦН тревожного сообщения о срабатывании средств охранной сигнализации на объекте охрана обязана направить своих сотрудников для проведения тщательного осмотра объекта, выяснения причин срабатывания и принятия необходимых мер. Срок прибытия сотрудников охраны на объект не более 7 минут с момента на ПЦН тревожного сообщения о срабатывании охранной сигнализации на объекте.

В силу пункта 3.7 договора охрана осуществляется техническими средствами охраны и группой быстрого реагирования (два вооруженных охранника). Согласно пункту 3.9 договора охрана обязана установить за свой счет приемо-контрольное и передающее оборудование.

Согласно приложению №1 к договору под охрану был принят, в том числе объект – офис ООО «ТОРРО», расположенный по адресу: <...>.

21.03.2019 около 03 часов 00 минут неустановленное лицо через окно на втором этаже, сломав решетки на окне, проникло в помещение офиса ООО «ТОРРО» по адресу: <...>. Охранная сигнализация сработала, сотрудники охраны прибыли на место происшествия, однако злоумышленники успели похитить сейф с наличными денежными средствами в сумме 734 000 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2 договора охраны установлено, что возмещение материального ущерба производится по предъявлению подтверждающих документов в размере прямого действительного ущерба в пределах 250 000 рублей.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 250 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт передачи объектов под охрану подтвержден соответствующими актами.

Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (что предполагается, пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Таким образом, ООО ЧОП «Профессионал», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (на что указывает заключение договора, сведения о видах деятельности в едином государственном реестра юридических лиц), взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг. Ответчик, по сути, гарантировал сохранение товарно-материальных ценностей заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обусловливает собой ненадлежащее исполнение охранной организацией своих обязательств, если не доказано иного.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по охране объектов произошло по вине истца (статья 404 ГК РФ).

Таких доказательств не предоставлено.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при применении статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо иметь в виду следующее: кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам уголовного дела №11901500054001043, возбужденного 17.02.2019 по факту незаконного проникновения в офис ООО «ТОРРО» и похищения сейфа с наличными денежными средствами, на основании постановления следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от 22.05.2019 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, флеш-карта с видеозаписью момента хищения имущества из офиса ООО «ТОРРО» по адресу: у. Нижегородская, д. 201, оф. 205 признана вещественным доказательством.

Указанный флэш-носитель был истребован арбитражным судом, содержание видеозаписи обозревалось в судебном заседании.

Согласно хронометражу видеозаписи, содержащейся на флэш-носителе, в 2 час. 51 мин. злоумышленники появились на месте преступления; в 2 час. 52 мин. проникли в помещение, отогнув решетку; в 3 час. 02 мин. злоумышленники покидали место преступления, выбросив из окна сейф серого цвета (л.д. 65, т. 2 – протокол осмотра предметов (документов) от 22.05.2019); в 3 час. 12 мин. прибыла группа быстрого реагирования к офису ООО «ТОРРО».

Таким образом, время прибытия группы быстрого реагирования к месту происшествия составляет от 10 до 20 минут, то есть больше 7 минут.

Представленные ответчиками в материалы дела копии документов в подтверждение даты прибытия группы быстрого реагирования не обладают признаками допустимости доказательств ввиду отсутствия каких-либо доказательств, позволяющих соотнести указанные материалы с действиями сотрудников охранного предприятия, и идентифицирующие сведения, содержащиеся в этих документов, с ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер ООО «ТОРРО» ФИО5, ФИО6 пояснили, что в похищенном сейфе хранились денежные средства; сейф с денежными средствами, с 2013 года стоял на одном и том же месте - на столе и одновременно был прикреплен к стене помещения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Справкой 6 отдела СУ УМВД России по г. Новосибирску от 29.01.2020 сообщено, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, каким образом сейф был закреплен.

ООО ЧОП «Профессионал» в процессе оказания охранных услуг, производя осмотр объекта, подлежащего охране, не предъявляло к ООО «ТОРРО» требований, касающихся ненадлежащего крепления сейфа.

В силу своего статуса профессионального участника рынка оказания охранных услуг, при достаточной степени озабоченности и осмотрительности ответчик мог принять меры к оборудованию охраняемого объекта дополнительными средствами охраны, например, к оборудованию окон охраняемого помещения датчиками, чего сделано не было. Ответчик ограничился лишь установкой датчика движения внутри помещения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие расхождений в бухгалтерских документах истца, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности размера ущерба.

Между тем ООО «ТОРРО» после хищения имущества была произведена инвентаризация, по результатам которой подготовлена бухгалтерская отчетность, представлены первичные бухгалтерские документы.

Анализ представленной истцом первичной бухгалтерской документации подтверждает, что остаток денежных средств по кассе ООО «ТОРРО» на конец дня 20.03.2019, предшествовавшего хищению, составлял 693 900 рублей (л.д. 63, т. 1, л.д. 138 т. 5).

Неучастие ответчика в инвентаризации не освобождает его от ответственности за возмещение ущерба, так как его представители присутствовали при определении ущерба в присутствии сотрудников полиции, о чем сообщили письмом от 25.03.2019 №10/19.

Из изложенного следует, что ООО ЧОП «Профессионал», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору.

Ответчик в силу ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по охране обязано возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением.

Размер ответственности ответчика по договору на оказание услуг по охране ограничен пределом в сумме 250 000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в сумме 250 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик находит данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду неправомерности предъявленного иска.

Рассмотрев заявление ООО «ТОРРО» о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО «ТОРРО» в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены суду копия договора об оказании юридических услуг №3 от 17.06.2019, заключенного с ФИО1, копия расходного кассового ордера №216 от 17.06.2019 на сумму 50 000 рублей.

Представителем истца по данному делу были подготовлены и направлены исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, осуществлено предоставление доказательств, обеспечено участие в 11 судебных заседаниях.

Заявленный ООО «ТОРРО» размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» 250 000 рублей в возмещение ущерба, 8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля