Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2026 года Дело № А21-14785/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А21-14785/2024,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>), должник не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части неприменения в ее отношении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы указывает на отсутствие у нее умысла на неисполнение кредитных обязательств, полагает, что суды не приняли во внимание обязанность банков провести проверку кредитоспособности гражданина в момент принятия решения о выдаче кредита, а также наличие у ФИО1 заболеваний, не позволяющих трудоустроиться и получать доход.

В отзывах акционерные общества «Россельхозбанк» и КБ «Энерготрансбанк» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 заключила восемь кредитных договоров в период с 17.05.2024 по 31.05.2024 на общую сумму 2 633 499 рублей со следующими кредитными организациями:

- ПАО «Сбербанк» – договор от 17.05.2024 на сумму 40 000 руб.;

- ПАО «МТС-Банк» – договор от 22.05.2024 на сумму 150 000 руб.;


- ПАО «Совкомбанк» – два договора от 24.05.2024 на сумму 400 000 руб.;

- КБ «Энерготрансбанк» (АО) – 24.05.2024 на сумму 800 000 руб.;

- АО «Альфа-Банк» – 21.05.2024 на сумму 573 000 руб. и 27.06.2024 на сумму 65 000 руб.;

- АО «Почта Банк» – договор от 30.05.2024 на сумму 105 499 руб.;

- АО «Россельхозбанк» – договор от 31.05.2025 на сумму 500 000 руб.

В реестр требований кредиторов включено 1 904 003 руб. 36 коп. задолженности, погашение которой не производилось ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе.

Приняв во внимание, что договоры заключены в течение непродолжительного промежутка времени, деятельность в качестве самозанятой ФИО1 вела до момента взятия на себя кредитных обязательств, при этом заболевания, на которые должник ссылается как на препятствия к получению дохода, диагностированы у ФИО1 до получения заемных денежных средств, факт несения медицинских расходов должником не подтвержден, цель принятия на себя обязательств не раскрыта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, что не позволило применить к ней правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с названным выводом судов.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021).

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень случаев недобросовестного поведения должника, при которых недопустимо


применение к последнему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому названной нормы освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Податель жалобы ссылается на правовой подход, выработанный судебной практикой, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Вопреки доводам должника, суды пришли к верному заключению, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности ФИО1 при вступлении в кредитные отношения, что выражается в заключении должником договоров с несколькими банками в короткий временной отрезок, прекращении получения должником дохода в указанный период, а также в отсутствии попыток погашения обязательств перед кредиторами.

Довод ФИО1 о невозможности погашения требований кредиторов по причине ухудшения здоровья был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку. Так, судами установлено, что заболевание диагностировано у должника в 2022 году, тогда как кредитные договоры заключены в 2024 году. При этом должник прекратила получать доход от деятельности на условиях самозанятости в момент заключения кредитных договоров, пояснений по характеру названной деятельности, которая не может выполняться ФИО1 в связи с медицинскими показаниями, материалы дела не содержат.

Подобное поведение ФИО1 исключает для нее возможность получить привилегии, предоставленные процедурой банкротства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А21-14785/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев