Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А33-14312/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-14312/2017
28 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу № А33-14312/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» (ИНН 2443045149, ОГРН 1152443000148, г. Ачинск, далее – МУП «Жилищный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск, далее – комитет, ответчик) о взыскании 234 379 рублей 43 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что платежные и первичные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) истцом не направлялись, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался, в связи с чем ответчик не имел возможности оплачивать предоставленные услуги, информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Ачинск.

В период с 01.03.2017 по 30.04.2017 истцом понесены расходы по содержанию имущества домов, в том числе жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению управляющей организации расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Судами первой и апелляционной сделан вывод, что ответчик является собственником всех помещений, в отношении которых заявлен иск, а также о том, что жилые помещения не заселены гражданами.

Между тем, в части выписок из домовых книг (т.5, л.д. 1-130) имеются сведения о наличии иных собственников жилых помещений – физических лиц. Выписки из реестра муниципальной собственности (т. 1, л.д. 68-130), содержащие сведения о праве собственности ответчика, имеют более раннюю дату по сравнению со сведениями из домовых книг о совершенных в отношении помещений сделок по приобретению имущества в собственность. В материалах дела также имеются сведения о том, что некоторые квартиры были заселены не весь период (т. 5, л.д. 118, 119, 125, 129, 130).

Следовательно, выводы судов о принадлежности комитету всех спорных помещений противоречат имеющимся в деле доказательствам. В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суды не включили в предмет исследования и не дали оценку имеющимся в деле сведениям об иных собственниках спорных помещений, сведениям о гражданах, зарегистрированных в жилых помещениях.

Вместе с тем, установление наличия права собственности ответчика на спорные помещения, а также факт заселения жилых помещений входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит обязательному исследованию судами.

Данные нарушения норм права могли привести к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; установить собственников всех спорных помещений; проверить расчет задолженности исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу № А33-14312/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев