Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А53-41952/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41952/2023
город Ростов-на-Дону
22 мая 2024 года
15АП-4603/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Новороссийский прокатный завод» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-41952/2023

по иску ООО «Транспортные технологии»

к ответчику - ООО «Новороссийский прокатный завод»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – ответчик, ООО «Новороссийский прокатный завод») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 208 730 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 27.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Новороссийский прокатный завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Новороссийский прокатный завод» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛПК62», ООО Торговый дом «БМЗ» и ОАО «Российские железные дороги». С ООО «Новороссийский прокатный завод» в пользу ООО «Транспортные технологии» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 208 730 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175 руб.

Арбитражным судом Ростовской области 06.03.2024 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что возражая против иска, ответчик представил в суд отзыв, в котором сослался на то обстоятельство, что стороны спора не состоят в договорных правоотношениях, а указанные в представленных истцом документах вагоны поступили в адрес ответчика не по заявкам ООО «Новороссийский прокатный завод» - в них был доставлен груз от поставщиков ответчика по договорам, предусматривающим обязательства доставки груза до покупателя. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сложившаяся судебная практика исходит из того, что право оператора железнодорожного подвижного состава предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование не поставлено в зависимость от наличия у него договорных отношений с грузополучателем (ответчиком) и отсутствие таких отношений не является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67. Отсутствие у истца как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком как грузоотправителем договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам выгрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест. Таким образом, ответчик указывает на то, что при разрешении спора необходимо было исследовать и установить технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации № 26). Только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку (погрузку). Указанные выводы следуют из судебной практики – см. определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.В нарушение указанных норм и правоприменительной практики, судом первой инстанции не была исследована технология функционирования объектов железнодорожного хозяйства и наличие нормативных (технологических) сроков оборота вагонов на подъездном железнодорожном пути необщего пользования; не установлены обстоятельства, связанные с поступлением спорных вагонов на ст. Горная СКЖД, их выдачей со станции и возвратом. Апеллянт указывает, что произведенный истцом расчет времени простоя вагонов выполнен без учета технологических сроков их оборота, а также ошибочно определен исходя из даты и времени подачи вагона на станцию выгрузки и времени его уборки, в то время как такой расчет необходимо осуществлять исходя из уведомлений о подаче вагонов и уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30). Кроме того, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом как оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Поэтому к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62 УЖТ законодателем установлен срок исковой давности – один год.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-41952/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новороссийский прокатный завод» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» является арендатором и оператором следующего подвижного состава №№ 55042717, 54619366, 52293693, 61570560, 52993243, 54297544, 55687040, 61312468, 52976974, 52823184, 62183652, 55805345, 64023559, 52993524, 55686877, 54175716, 61580122, 59678557, 61559423, 61628111, 61628467, 55069348, 55452940, 55007553, 61573358, 62106661, 52955234, 52992880, 55679401, 56146277, 55312771, 52939592, 55802458, 56011166, 61813473 (далее по тексту - вагоны).

В период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных №№ ЭР598199, ЭР598733, ЭР599096, 23474314, 23474423, 23474457, 23474377, 23474459, 23474460, 23474497, 23474589, 23474568, 23474509, 23474547, 23474581, 23474867.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000, составляет 100 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 62 УЖТ совместно с положениями ст. 99, ст. 100 УЖТ за один час задержки составит 200 руб., исходя из следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) *10.

Как следует из материалов дела, вагоны, принадлежащие истцу на праве аренды, поданы под выгрузку груза, ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов истца под грузовыми операциями.

Согласно расчету истца общий срок срерхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 1043,65 часов.

В связи с вышеуказанным нарушением ООО «Транспортные технологии» в адрес ООО «Новороссийский прокатный завод» направлена претензия № 571/10-23 от 10.10.2023 с требованием об оплате штрафа, однако указанная претензия ООО «Новороссийский прокатный завод» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием ООО «Транспортные технологии» для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик является грузополучателем груженых вагонов №№ 55042717, 54619366, 52293693, 61570560, 52993243, 54297544, 55687040, 61312468, 52976974, 52823184, 62183652, 55805345, 64023559, 52993524, 55686877, 54175716, 61580122, 59678557, 61559423, 61628111, 61628467, 55069348, 55452940, 55007553, 61573358, 62106661, 52955234, 52992880, 55679401, 56146277, 55312771, 52939592, 55802458, 56011166, 61813473.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Каких-либо дополнительных условий законодатель для взыскания штрафа не установил. Следовательно, на истце не лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием правоотношений между истцом и ответчиком, так как такие правоотношения, исходя из характера, закрепленного в УЖТ штрафа, не являются необходимым условием для удовлетворения исковых требований. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 №307-ЭС23-697.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в 5 зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Упоминание указанных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 руб. за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

Согласно расчету истца сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 208 730 руб.

Достоверность данных в расчете штрафа ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Срок исковой давности по требованиям оператора подвижного состава к грузополучателю о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 62, 100 УЖТ общий, а не специальный и составляет 3 года.

Настоящий спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов, с учетом положений ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что перевозка и услуги по предоставлению вагонов для перевозки - это разные правоотношения, регулируемые разными главами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, ответчик выступал пользователем вагонов истца. При этом истец не перевозил грузы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз.

Кроме того, перевозка как таковая завершилась выдачей грузополучателю груза на станции назначения, то есть в момент передачи вагонов перевозчиком грузополучателю. Поэтому довод о том, что простой вагонов на путях необщего пользования возник из договора перевозки, является неверным, поскольку к этому моменту перевозка уже была завершена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, подлежит квалификации как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем, они регулируются нормами ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, а не специальный.

Апелляционный суд повторно проверил расчет и признает его верным и соответствующим положениям статей 62, 99, 100 УЖТ РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неверно исчислил срок простоя вагонов до даты их уборки, а не до даты направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции, подлежит отклонению.

Согласно п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Поскольку вагоны на путь необщего пользования подавались и убирались локомотивом владельца железнодорожного пути, то есть самим ответчиком, то срок простоя исчисляется до даты возвращения вагонов на выставочный путь, а это и есть дата уборки вагонов. Дата направления уведомления о завершении грузовой операции - это не дата возвращения вагона на выставочный путь и передача их перевозчику. Когда вагоны фактически вернулись на выставочный путь и были переданы перевозчику, тогда срок простоя и заканчивается исчисляться.

Таким образом, срок простоя истец правильно исчислил до даты возвращения вагонов на выставочный путь и передачи их перевозчику, то есть до даты уборки вагонов.

Следовательно, указанный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет является неверным, поскольку ответчик ошибочно полагает, что срок простоя вагонов исчисляется до даты направления ответчиком уведомления о завышении грузовой операции. Между тем, поскольку срок возвращения вагонов на выставочный путь зависит от самого ответчика, который своими же локомотивами подает и убирает вагоны, то истец верно исчислил срок простоя вагонов до даты уборки вагонов.

Ответчик, возражая против предъявленного иска в суде первой инстанции, ссылался на то, что у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями к ответчику в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора на оказание услуг по предоставлению вагона.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие между сторонами письменного договора не имеет правового значения для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» владеет железнодорожными вагонами на основании договора аренды.

Таким образом, истец, как владелец спорного вагона на праве аренды, является оператором подвижного состава, в силу чего правомочен предъявить требование о взыскании штрафа за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузку.

Как указывалось выше, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащего ему вагона не должны отличаться от прав перевозчика. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Обзора от 20.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что довод ответчика в указанной части является необоснованным.

Ссылки апеллянта на отсутствие договорных отношений между ним и истцом также подлежат отклонению.

Возможность взыскивать штраф за простой вагонов с ответчика предусмотрена законом. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Иное толкование части 6 статьи 62 УЖТ позволяло бы недобросовестным грузоотправителям/грузополучателям в отсутствие прямого договора с законным владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под погрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

Ответчик  в апелляционной жалобе приводит довод, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется исключительно при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции признаёт подлежащим отклонению указанный довод ввиду следующего.

Так согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 г. № 309-ЭС23-8978, вывод, что ответственность может быть возложена на грузополучателя только при условии заключения им с истцом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, является неверным.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ), пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу указанных норм права оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, вывод о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузополучателей (грузоотправителей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки доводам ответчика, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Это означает, что обязанность грузополучателя (грузоотправителя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 руб. за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

В то же время отсутствие у истца как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком как грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующим пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

На основании изложенного указанный довод ответчика является несостоятельным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости определения просрочки грузоотправителя за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов или свыше 36 часов не имеет правового значения, поскольку истец начал исчислять срок простоя по истечении 36 часов с даты подачи вагонов.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) по делу № А53-41952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин