Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А43-32983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-32983/2024

г.Нижний Новгород 08 сентября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-707),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 541 666,67 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экофид» (ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 10.10.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» (далее - ООО «СК «Капитал-Полис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайм» (далее - ООО «Автопрайм», ответчик) о взыскании 3 541 666,67 рублей ущерба (стоимость поврежденного груза).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 27.01.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2025 предварительное судебное заседание было отложено до 31.03.2025.

Определением от 31.03.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и на 09.06.2025 назначил основное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу.

К указанной дате судебного заседания в материалы настоящего дела от ООО «Автопрайм» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях получения ответов на следующие вопросы:

- являлась ли надлежащей упаковка груза для перевозки метионина кормового, 800 мешков, согласно представленным фотоматериалам?

- причина повреждения груза: метионина кормового, 800 мешков;

- возможно ли восстановление груза путем его просушки.

Проведение экспертизы ООО «Автопрайм» предлагает поручить АНО «Центр экспертиз ТПП НО».

Заявленное ходатайство было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 судебное заседание было отложено до 08.09.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного заседания, рассмотрев ходатайство ООО «Автопрайм» о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 между ООО «Экофид» (поставщик) и АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) был заключен Договор поставки № 562, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями (спецификациями) к нему.

Согласно спецификации № 4 от 27.11.2023 сторонами согласована поставка метионина в количестве 20 000 кг на общую сумму 8 500 000,00 руб. Доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя по адресу: <...>.

На основании договора № 15/12//2023 от 15.12.2023, заключенного между ООО «Экофид» (заказчик) и ООО «АвтоПрайм» (перевозчик), и заявке № 1 от 15.12.2023 г. данная перевозка осуществлялась ООО «АвтоПрайм» на т/с Mercedes-BenzActros, Т 611 АМ 152, полуприцеп KogelCargo, ЕМ 4682 52, под управлением водителя ФИО1

При вручении груза установлен факт его повреждения, что подтверждается Актом о повреждении груза № 1 от 29.12.2023, которым зафиксировано нарушение пломбы, нарушение целостности паллет, наличие порванных мешков, на всех паллетах снег, мешки мокрые, вода между мешками и внутри паллет. Акт подписан водителем ФИО1

Перевозимый груз был застрахован ООО «СК «Капитал-полис» по Генеральному полису страхования грузов № CIP-1008858-02-23-286 от 19.12.2023 Страховщик признал произошедший случай страховым и на основании страхового акта № 16Г-24 от 23.07.2024 платежным поручением № 6086 от 23.07.2024 г. выплатил ООО «Экофид» страховое возмещение в размере 3 541 666,67 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО «Автопрайм», истец направил ему претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичная норма предусмотрена частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о

договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством РФ, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражным судом установлено, что 15.12.2023 между ООО «Экофид» (заказчик) и ООО «Автопрайм» (перевозчик) был заключен договор, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдавать грузы грузополучателям (уполномоченным на их получение лицам), а заказчик обязуется уплачивать за переводку грузов плату, установленную в заявке (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую отдельную загрузку оформляется заявка (приложение № 1) на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора. Заявка должна содержать описание условий и особенностей конкретной перевозки. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя и таможенных органов (при необходимости), акт оказанных услуг, подписанный представителями обеих сторон.

Как следует из спецификации № 4 от 27.11.2023 к договору поставки № 562 от 19.12.2022, заключенному между ООО «Экофид» (поставщик) и АО «Щигровский КХП» (покупатель), заявки № 1 от 15.12.2023 к указанному договору перевозки № 15/12/2023 от 15.12.2023 и транспортной накладной от 16.12.2023 ответчик принял к перевозке груз - кормовые добавки (метионин) в количестве 20 000 кг стоимостью 8 500 000,00 руб., в т.ч. НДС, для осуществления которой ООО «Автопрайм» предоставил транспортное средствоMercedes-BenzActros, Т 611 АМ 152, с полуприцепомKogelCargo, ЕМ 4682 52, под управлением водителя ФИО1 Дата и место погрузки: 16.12.2023 или 18.12.2023 <...>; пункт назначения - <...>. Погрузка осуществляется силами отправителя, разгрузка - силами получателя.

В соответствии со статьей 38 УАТ, пунктами 81 и 82Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, обстоятельства, являющиеся основанием для

возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора перевозки № 15/12/2023 от 15.12.2023, являясь представителем заказчика на складе грузополучателя, при обнаружении при выдаче груза признаков недостачи, повреждения груза либо иного расхождения с ТТН участвует по требованию грузополучателя в составлении соответствующих актов с указанием особого мнения о причине возникновения убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что груз, принятый им к перевозке, получил повреждения.

Согласно акту о повреждении груза № 1 от 29.12.2023, подписанным в том числе водителем ФИО1, при приемке установлено нарушение целостности паллет, порванные и мокрые мешки, наличие снега на всех паллетах, воды между мешками и внутри паллет. В качестве причины повреждения груза указано падение паллет во время перевозки, намокание мешков вследствие попадания в кузов автомобиля снега и его таяние. Факт и обстоятельства повреждения груза подтверждаются также транспортной накладной от 16.12.2023, в которой содержится отметка получателя о повреждении 10 тн груза.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 на имя директора ООО «Автопрайм» ФИО2 от 30.12.2023 следует, что в процессе перевозке груз засыпало снегом по необъяснимым причинам, о чем составлен указанный акт.

Возражая против иска, ответчик указал, что не несет ответственности за нарушение упаковки груза. Также полагал неустановленной причину нарушения целостности паллет. В подтверждение своих доводов сослался на заключение специалиста ООО «Эксперт Оптимум» ФИО3 № 02/25-16 от 28.02.2025.

Оценив приведенные доводы и заключение, арбитражный суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования.

Между тем, заключение специалиста ФИО3 основано на фотографиях с осмотра приемки груза в количестве 8 шт., представленных заказчиком (ООО «Автопрайм»), которые не дают полного представления о причинах возникновения выявленных повреждений. Непосредственного осмотра груза специалист не производила. Обстоятельства перевозки данные фотоматериалы не подтверждают.

Кроме того, арбитражный суд находит, что у специалиста ФИО3 отсутствует компетенция, необходимая для дачи заключения по поставленным перед ней вопросам. Согласно характеристикам, содержащимся в заключении, ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Судебный эксперт», прошла переподготовку по направлению «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», а также по направлению «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в т.ч. с целью определения их стоимости» и «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения». Однако предметом ее исследования являлась кормовая добавка - метионин, представляющая собой сложное химическое соединение, в основе которого используется аммиак, серная кислота, метан, сероводород, метанол и пропилен (пункт 3.3.1 ГОСТ 23423-2017 «Метионин кормовой. Технические условия»). Сведений о наличии у ФИО3 специальных познаний и образования в области химико-физических свойств кормовых добавок, кормов для животных, к которым относится метионин, представленное заключение не содержит.

Ее вывод о возможности восстановления метионина после намокания путем просушки не основан на ГОСТ 23423-2017. Напротив, согласно пунктов 3.5.4, 7.3, 7.4 метионин должен быть защищен от атмосферных осадков, может храниться исключительно в упакованном виде

в сухих, чистых, закрытых складских помещениях с защитой от прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги.

При таких обстоятельствах арбитражный находит, что в представленном ответчиком заключении специалиста исследование, как таковое, отсутствует, а само заключение в части, касающейся особенностей груза, по сути представляет собой частное непрофессиональное мнение с теоретическими вставками и приведением искаженной информации.

Доводы ответчика об отсутствии вины в смещении паллет суд также подвергает критической оценке.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 УАТ грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно пункту 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора перевозки № 15/12/2023 от 15.12.2023, заключенного между ООО «Экофид» и ООО «АвтоПрайм», перевозчик обязан:

- при наличии каких-либо расхождений по количеству, признаков повреждения груза или его упаковки – проставлять соответствующие отметки в ТТН/CMR-накладной и удостоверять их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку;

- при приемке груза следить за правильностью его размещения и креплению в грузовом отсеке транспортного средства, в целях обеспечения сохранности груза при его транспортировке и отсутствия перегруза по осям. При отказе грузоотправителя выполнить соответствующие требования перевозчика по погрузке, размещению и креплению груза временно приостановить погрузку, незамедлительно сообщить об этом заказчику и ждать дальнейших его указаний. При невозможности согласовать данный вопрос с грузоотправителем сделать соответствующую отметку в ТТН/ CMR-накладной, удостоверить ее печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку.

При отказе грузоотправителя выполнить требования перевозчика по устранению допущенных при погрузке нарушений, а также по проставлению соответствующих отметок (записей) в ТТН, перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. Если Перевозчик принял груз к перевозке при отсутствии соответствующих отметок (записей) в ТТН, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия (убытки, штрафы и т.п.) несет перевозчик (п. 3.1.4. договора).

Таким образом, на перевозчика возложена обязанность контролировать погрузку груза в транспортное средство безотносительно распределения обязанности по непосредственной погрузке между сторонами договора.

Согласно транспортной накладной от 16.12.2023 и как признает ответчик в отзыве на иск, водитель ФИО1 не отказался от перевозки, принял груз к перевозке без каких-либо замечаний к количеству или качеству груза, состоянию упаковки, правильности размещения и крепления груза. В связи с чем следует вывод, что груз был принят ответчиком в надлежащем состоянии и упаковке, обеспечивающей его сохранность в процессе перевозки, с правильным креплением и размещением внутри грузового отсека.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 796 ГК РФ, статьей 34 УАТ. Попадание снега с грузовой отсек и, как следствие, подмочка груза, а также

его смещение и падение паллет вызваны обстоятельствами, входящими в сферу его влияния и контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке,возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 4.2. Договора перевозки № 15/12/2023 от 15.12.2023 перевозчик несет ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. В случае утраты или недостачи груза перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза. В случае повреждения груза возмещает ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется, исходя из оценочной стоимости товара, указанной в ТТН/CMR или товарной накладной.

Стоимость перевозимого ответчиком груза подтверждается спецификацией № 4 от 27.11.2023. и УПД № 371 от 18.12.2023 и составляет 8 500 000,00 руб. за 20 000кг, в т.ч. НДС.

Получателем признан непригодным к использованию груз в количестве 10 тн (10 000 кг) стоимостью 3 541 666,67 руб. (без учета НДС), что следует из транспортной накладной от 16.12.2023.

Невозможность восстановления подмоченного груза (метионина) прямо следует из требований ГОСТ 23423-2017 «Метионин кормовой. Технические условия».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Его довод о том, что подписание ООО «Экофид» УПД ООО «АвтоПрайм» УПД № 988 от 29.12.2023 за выполненные транспортные услуги свидетельствует об их надлежащем качестве, с учетом вышеизложенного не опровергает того факта, что груз в указанном количестве был испорчен в процессе перевозки.

Кроме того, в своей претензии в адрес ответчика от 12.03.2024 ООО «Экофид» прямо указывает на необоснованность оплаты указанных услуг со ссылкой на пункт 3 статьи 796 ГК РФ, в соответствии с которой перевозчик наряду с возмещением ущерба возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

В соответствии со статьей15 УАТ, зная о наличии ущерба и обстоятельствах его причинения, добросовестный перевозчик должен участвовать в определении размера ущерба, в т.ч. пригласить экспертов в соответствующей области.

В подтверждение своей добросовестности ответчик ссылается на то, что направил ООО «Экофид» уведомление о проведении экспертизы. Однако почтовое отправление с указанным им трек-номером № 80111893225046 ООО «Экофид» не получало: ПО отправлено 29.03.2024, поступило в СЦ 02.04.2024, выдано в отделение по адресу <...> 03.04.2024. Однако через месяц 11.05.2024 переадресовано по адресу: <...> в результате 03.07.2024 возвращено отправителю, что прямо следует из результатов его отслеживания на официальном сайте ФГУП «Почта России». После возврата данного уведомления никаких действий, связанных с участием в определении размера ущерба и урегулирования спорной ситуации, ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик самоустранился от участия в определении размера ущерба и должен нести риск негативных последствий, связанных с принятием подобного решения. Оснований для оказания ему содействия в установлении этих обстоятельств в настоящее время арбитражный суд не находит.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащую перевозку, а также возмещения причиненных убытков, суд признает требования истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 541 666, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 250,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.И.Погорелко