Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-22676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2023 года. Дело № А53-22676/2023


Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору перевозки грузов автотранспортом,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (именуемый ответчик) о взыскании денежных средств по договору перевозки грузов автотранспортом №28/02/23-01 от 28.02.2023 в сумме 2 562 462,22 рубля , неустойки за период с 06.03.2023 по 26.06.2023 в сумме 277 382,19 рубля, неустойки за период с 27.06.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки грузов автотранспортом №28/02/23-01 от 28.02.2023 в сумме 2 675 658,24 рублей , неустойку за период с 06.03.2023 по 26.06.2023 в сумме 289 267,77 рублей, неустойки за период с 27.06.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 12.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 07.07.2023, 28.08.2023, 30.09.2023, 16.10.2023.

Конверты с определениями суда о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498785331551 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 07.07.2023, почтовое отправление с идентификатором 34498786521715 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 28.08.2023, почтовое отправление с идентификатором 34498787584887 отправлено адресату , неудачная попытка вручения состоялась 30.09.2023, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498788393594 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 16.10.2023.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации , или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» (ответчик) 28 февраля 2023 года заключен договор № 28/02/23-01 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом , в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить услугу по перевозке инертных материалов заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке.

В результате договорных обязательств истец осуществлял перевозку инертных материалов в период с 01 марта 2023 года по 13 марта 2023 года включительно.

Согласно п. 2.2 договора №28/02/23-01 оплата за услуги производится 100% авансовым платежом заказчиком в адрес перевозчика безналичным расчетом на расчетный счет перевозчика.

Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного перевозчиком.

Сумма задолженности ответчика перед истцом согласно акту сверки взаиморасчетов от 30 марта 2023 года ,подписанного обеими сторонами- счет-фактуры 169 от 04 марта 2023 года, счет-фактуры 168 от 07 марта 2023 года, счет-фактуры 174 от 10 марта 2023 года, счет-фактуры 186 от 13 марта 2023 года- составила 2 675 658,24 рублей.

Согласно п.2.2 договора оплата за услуги производится 100% авансовым платежом заказчиком в адрес перевозчика безналичным расчетом на расчетный счет перевозчика.

За нарушение сроков оплаты, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет неустойки по счет-фактуре №169 от 04 марта 2023 года за период с 06.03.2023 по 26.06.2023 в сумме 11 956,30 рублей ; по счет-фактуре №168 от 07 марта 2023 года за период с 10.03.2023 по 26.06.2023 в сумме 189 410,194 рублей; по счет-фактуре №174 от 10 марта 2023 года за период с 13.03.2023 по 26.06.2023 в сумме 55 801,68 рубль; по счет-фактуре №186 от 13 марта 2023 года за период с 14.03.2023 по 26.06.2023 в сумме 32 099,60 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в размере 2 675 658,24 рублей подтверждается договором на оказание услуг по перевозке, универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанные в двустороннем порядке.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, исковые требования о взыскания задолженности по договору перевозки грузов автотранспортом №28/02/23-01 от 28.02.2023 в сумме 2 675 658,24 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 289 267,77 рублей, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.2.2 договора оплата за услуги производится 100% авансовым платежом заказчиком в адрес перевозчика безналичным расчетом на расчетный счет перевозчика.

За нарушение сроков оплаты, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 06.03.2023 по 26.06.2023 в размере 289 267,77 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма неустойки за период с 27.06.2023 по 09.11.2023 составила 363 889,52 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 27.06.2023 по 09.11.2023 в сумме 363 889,52 рублей, а также неустойку на сумму задолженности с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №2147 от 26.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 37 199.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 37 199 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с произведенным перерасчетом недоплаченная государственная пошлина в сумме 2 445 рублей подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 675 658,24 рублей, неустойку за период с 06.03.2023 по 26.06.2023 в размере 289 267,77 рублей , неустойку с 27.06.2023 по 09.11.2023 в сумме 363 889,52 рублей, неустойку на сумму задолженности с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 199 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 445 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.