Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А17-4638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4638/2017
20 ноября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20810руб. 25коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании 20810руб. 25коп., из них: 12310руб. 25коп. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки «Шевроле Нива», г/н <***> в результате ДТП 11.04.2015, 8500руб. убытков по оплате услуг оценщика. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 3000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 15.09.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Определением арбитражного суда от 10.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (акт приема-передачи документа от 11.10.2017), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду дополнения к исковому заявлению, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №15300008203321, №15300008203338), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №15300008203369, №15300008203352), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300008203376), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в представленных дополнениях к исковому заявлению от 13.11.2017 указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, а предъявленные ко взысканию убытки в размере 8500руб. по оплате услуг эксперта явились необходимыми, поскольку страховщик по собственной инициативе, до предъявления ему претензии с приложением отчета эксперта, выполненного по инициативе истца, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Кроме того, факт доплаты страхового возмещения страховщиком после получения претензии и отчета эксперта свидетельствует о признании ответчиком своего первоначального расчета ущерба неверным.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что в представленном истцом заключении эксперта ООО «Автокомби Плюс» от 13.05.2015 №071-0515 экспертом неверно принято расчетное значение износа, а также необоснованно завышена стоимость расходных материалов для ремонта и окраски, в связи с чем указанное заключение не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, ответчик указал, что поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком не на основании результатов экспертного заключения, представленного истцом, убытки по оплате услуг эксперта взысканию с ООО «Зетта Страхование» не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.04.2015 на перекрестке улиц Радищева – Ташкентская, г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля «Рено Меган», г/н <***> принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля «Шевроле Нива», г/н <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 11.04.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Рено Меган», г/н <***> ФИО2.

Ответственность виновного водителя ФИО2 на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Цюрих» (с 23.01.2015 переименовано на ООО «Зетта Страхование») по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0691747380, дата заключения договора 10.09.2014.

Ответственность потерпевшего ФИО3 на момент происшествия застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0699005661, дата заключения договора 18.09.2014.

Для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству марки «Шевроле Нива», г/н <***> в результате ДТП 11.04.2015, потерпевший ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автокомби Плюс», эксперт которой 13.05.2015 произвел осмотр транспортного средства и подготовил заключение от 13.05.2015 №071-0515, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75110руб. 25коп.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта потерпевшим понесены расходы в размере 8500руб. (копия квитанции от 21.07.2015 №054293).

30.06.2015 между потерпевшим ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии), в соответствии с п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику (ООО «Зетта Страхование») в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.04.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

03.07.2015 ИП ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

06.07.2015 уполномоченным представителем ИП ФИО1 получено направление на проведение независимой экспертизы от 03.07.2015 №У-370-01727396/15.

08.07.2015 по инициативе страховщика ООО «БМ-Авто» осмотрело поврежденное транспортное средство «Шевроле Нива», г/н <***> о чем в материалах страхового дела имеется акт осмотра транспортного средства от 08.07.2015 №127/07-07/15.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 43322руб. 08коп. восстановительного ремонта транспортного средства (акт от 15.07.2015 №У-370-01727396/15/1, платежное поручение от 20.07.2015 №129445).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ИП ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией от 27.07.2015, полученной страховщиком 28.07.2015, с приложением заключения ООО «Автокомби-Плюс» от 13.05.2015 №071-0515, подготовленного по инициативе потерпевшего, на основании которого потребовал доплаты страхового возмещения в размере 40463руб. 17коп.

С целью рассмотрения обоснованности претензионных требований предпринимателя страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», согласно заключению от 31.07.2015 №393350 которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 62800руб.

На основании вышеуказанного экспертного заключения страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19477руб. 93коп. (акт от 03.08.2015 №У-370-01727396/15, платежное поручение от 04.08.2015 №134719), а также направил в адрес ИП ФИО1 письмо от 05.08.2015 №3531, в котором указал на недостатки представленного истцом вместе с претензией от 27.07.2015 заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс» от 13.05.2015 №071-0515 в части принятого расчетного значения износа, а также завышения стоимости расходных материалов для ремонта и окраски.

Ссылаясь на неполное удовлетворение требований истца в досудебном порядке ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 11.04.2015 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Зетта Страхование» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – ФИО3, собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого (автомобиль «Шевроле Нива», г/н <***>) повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

30.06.2015 между потерпевшим ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии), в соответствии с п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику (ООО «Зетта Страхование») в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.04.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 30.06.2015, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ООО «Зетта Страхование» уплаты суммы страхового возмещения, иных убытков по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2015, перешло к истцу.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно п.п.1,2,3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее – Единая методика).

В соответствии с п.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) к расходам, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абзацу второму п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) износ на поврежденные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости.

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.18 ст.5) установлено, что до 01.10.2014 предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не должно превышать 80 процентов их стоимости.

При этом согласно позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Как следует из материалов дела, ответственность потерпевшего ФИО3 на момент происшествия застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0699005661, дата заключения договора 18.09.2014.

Таким образом, суд считает необходимым применять к спорным правоотношениям положения ФЗ «Об ОСАГО» об износе комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 №306-ФЗ, от 01.02.2010 №3-ФЗ, и к рассматриваемому страховому событию положения абзаца второго п.19 ст.12 Закона об ОСАГО об определении размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, до 50% их стоимости применению не подлежит, предельный размер износа в данном случае не может превышать 80%.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» от 13.05.2015 №071-0515, согласно выводам которого износ комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составил 50%. При этом в заключении величина износа установлена в размере 66,51%, но при расчете учтено только 50%.

Ответчиком в обоснование доводов, изложенных в отзыве, представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 31.07.2015 №393350, согласно которому износ комплектующих изделий составил 65,96%.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика, поскольку экспертом ООО «Автокомби Плюс» неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет применения неверного процента износа заменяемых деталей.

При этом независимая экспертиза ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 31.07.2015 №393350, подготовленная по инициативе ответчика, выполнена в соответствии с положениями Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, данного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», от истца не поступило, результаты экспертизы им не оспорены, нарушений применения Единой методики не приведено (ч.1 ст.65 АПК РФ). Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу истцом также не заявлено. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

При указанных обстоятельствах суд не может признать заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» от 13.05.2015 №071-0515 обоснованным, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО1 в размере 62800руб. (платежное поручение от 20.07.2015 №129445 на сумму 43322руб. 08коп., платежное поручение от 04.08.2015 №134719 на сумму 19477руб. 93коп.) на основании заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 31.07.2015 №393350.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 12310руб. 25коп.

Истцом ко взысканию предъявлено также 8500руб. убытков по оплате услуг оценщика.

Указанные расходы были понесены потерпевшим ФИО3 при обращении в независимую экспертную организацию ООО «Автокомби Плюс» для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству «Шевроле Нива», г/н <***> в результате ДТП 11.04.2015, и составления заключения от 13.05.2015 №071-0515 (копия квитанции от 21.07.2015 №054293).

Из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что подлежащие взысканию со страховщика расходы потерпевшего на проведение экспертизы представляют собой убытки последнего, возникшие в связи с невыполнением страховщиком предусмотренных законом обязательств.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 28.11.2015 N 349-ФЗ, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Иными словами, для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки), поскольку реализация предоставленного права – это процесс воплощения юридических предписаний в правомерных действиях и граждан и юридических лиц. Право, предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Только при неисполнении ответчиком обязанности по организации независимой экспертизы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В случае несогласия потерпевшего с размером или основаниями выплаченной ему страховой выплаты, он должен был обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, что послужило бы основанием для организации ответчиком независимой экспертизы.

Таким образом, в законе определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае истец обратился за проведением независимой экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, и неправомерного бездействия со стороны страховщика, последний доплатил истцу страховое возмещение на основании собственного экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что обращение за проведением экспертизы 13.05.2015 имело место до обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (03.07.2015) и не было связано с бездействием страховщика по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы.

Расходы были понесены потерпевшим не по вине страховщика. Необходимость в проведении по инициативе потерпевшего экспертизы до обращения с заявлением в страховую компанию отсутствовала. Дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта обусловлены добровольным поведением истца и не связаны с невыполнением страховщиком требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его убытками и неправомерным бездействием ответчика, данные убытки в виде расходов на оплату оценочных услуг взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина