Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А62-7244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7244/2018
12 апреля 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биота» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к UAB «BALTIC HEWER» (kod 302545739; VAT kod LT100005746316), Литовская Республика

о взыскании задолженности по контракту № 3 от 24.04.2017 в размере 5 862,55 евро, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представителя по доверенности от 09.08.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Биота» (далее - истец) обратилось в суд с иском к фирме UAB «BALTIC HEWER» (Литовская Республика) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 3 от 24.04.2017 в размере 5 862,55 евро, неустойки за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 562,80 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил,

мотивированный отзыв на иск, возражения относительно заявленных требований, доказательства в обоснование своих доводов, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания, ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв на иск не представлен, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между ООО «Биота» (продавец) и фирмой UAB «BALTIC HEWER» (Литовская Республика) (покупатель) был подписан контракт № 3, предметом которого является продажа покупателю лесоматериала круглого (колья) без коры хвойных пород и пиломатериала лиственных и хвойных пород.

Согласно пункту 2 контракта, стоимость товара составляет 46 500 евро. Цена за единицу товара при условии поставки FCA Смоленск и расчете объема по зачетным размерам указывается в инвойсе на каждую партию на основании устной договоренности сторон.

Оплата по контракту осуществляется в европейской валютной единице перечислением на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа до 90 календарных дней со дня оформления декларации на товар таможенными органами РФ.

Контракт подписан в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями компаний.

Согласно инвойсу № 22 от 27.07.2017 ООО «Биота» отгрузило покупателю пиломатериал из березы на сумму 5 862,55 евро.

Из представленной международной товарно-транспортной накладной от 27.07.2017 усматривается, что товар передан перевозчику, и допущен Смоленской таможней к выпуску с территории Российской Федерации 28.07.2017 г.

В нарушение условий контракта, денежные средства за отпущенный товар истцу не перечислены.

В целях соблюдения требования о соблюдении обязательного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2017 с требованием об уплате задолженности на сумму иска в срок до

31.01.2018, ответ на которую в материалы дела не представлен. Претензия получена ответчиком 09.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, ООО «Биота» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании контракта № 3 от 24.04.2017, сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем, он является заключенным. Возражений относительно факта наличия договорных отношений не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из условий договора усматривается, что сторонами при их заключении были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, суд признает его заключенным.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара на сумму 5 862,55 евро не оспорен ответчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 862,55 евро являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 562,80 евро.

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что за в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору последний выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, проверив расчет неустойки и установив, что размер неустойки, рассчитанный истцом не превышает размер неустойки, рассчитанный согласно условиям договора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 562,80 евро.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Исходя из условий договора, стороны определили цену товара в евро.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 6 425,35 евро.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины рассчитан на дату оплаты госпошлины09.08.2018, с учетом курса Евро по данным ЦБ РФ и составляет 12 486 рублей, оплата произведена платежным поручением № 322 от 09.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с фирмы UAB «BALTIC HEWER» (kod 302545739; VAT kod LT100005746316; Литовская Республика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биота» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 6 425,35 евро, в том числе задолженность по контракту № 3 от 24.04.2017 в размере 5 862,55 евро, неустойку за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 562,80 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 486 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук