Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А67-5897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5897/2017

резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

полный текст решения изготовлен 03.10.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Новый полет" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "АЛП Карьер" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 654 300 суммы долга, 17 325, 81 руб. суммы процентов


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Новый полет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "АЛП Карьер" о взыскании 47 228,47 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положение  ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг транспортом и спец. техникой №1 от 01.11.2016 (л.д. 3-4 ).

11.08.2017 от истца в суд поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 654 300  руб.  сумму основного долга по договору от 01.02.2017 №1, 17 325,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "АЛП Карьер" (заказчиком) и ООО "Новый полет" (исполнителем) заключен договор оказания услуг транспортом и спец. техникой № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым  заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется за вознаграждение и на условиях настоящего договора оказывать заказчику услуги по организации перевозки грузов и пассажиров и/или работы специальным транспортом и техником, находящимся у исполнителя на любом праве, позволяющем использовать её по назначению в рамках настоящего договора, по согласованной сторонами заявке, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками и работами, е порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.7. исполнитель оформляет акты сдачи-приёмки услуг в последний календарный день месяца с указанием даты окончания исполнения услуг по каждой заявке в периоде. Не позднее 7 (семи) календарных дней с даты окончания календарного месяца, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Датой окончания работ считается дата оформления ттн и счёта-фактуры, в случае, если в течение 3 (трёх) рабочих дней после вручения заказчику акта он не подписывается или не предоставляются письменные обоснования отказа в его подписании, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объёме и надлежащим образом.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненной услуги должна быть произведена до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по применению транспортных средств на общую сумму 654 300 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг № 1 от 14.02.2017 на сумму 301 500 руб.; № 2 от 28.02.2017 на сумму 168 000 руб., № 3 от 01.04.2017 на сумму 184 800 руб. На оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счета.

Услуги оказаны без каких-либо замечаний по качеству, объему и цене.

В целях урегулирования  споров между сторонами, истец направил в адрес ООО "АЛП Карьер" претензия от 05.06.2017 с предложением оплатить  задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого газа и оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 654 300  руб. не представил, факт наличия задолженности не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 654 300 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истец за период с 04.04.2017 по 20.07.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 15 228,47 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит взысканию в заявленной  сумме.

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 01-06/17, копию квитанции № 3 от 08.06.2017.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях; сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний суд находит разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек в размере 25 000 руб. 

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2017 №25 (л.д.5).

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета 14 432,52 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛП Карьер" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО "Новый полет"

654 300 суммы долга,

17 325, 81 руб. суммы процентов,

25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АЛП Карьер" ИНН <***>  ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 432,52 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.