Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А63-21191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21191/2018
20 февраля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лигрос», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Югроспром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Компания Лигрос» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 686 747руб., пени в размере 132 548 руб. и по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик по одному из договоров допустил недопоставку продукции (мясосырья), в рамках другого не исполнил обязательства по оплате поставленного в его адрес товара (шкур говяжьих).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании суммы основного долга и увеличении размера требования о взыскании пени исходя из периода ее начисления.

В судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут того же дня для уточнения периода начисления неустойки.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в ходатайстве просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в общем размере 638 747 руб., неустойку по договору поставки от 25.04.2018 за период с 16.08.2018 по 13.02.2019 в размере 28 824,96 руб., неустойку по договору поставки от 22.08.2018 за период с 01.09.2018 по 13.02.2019 в размере 425 790 руб. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства, всего отыскивает 1 093 361,96 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение иска следует принять.

Ответчик в отзыве на иск изложил доводы о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости недопоставленного мясосырья, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих прекращение договорных отношений. В отношении требования общества об оплате задолженности за поставленные шкуры говяжьи ответчик указал на его неправомерность ввиду ненадлежащего качества данного товара. Кроме того, из возражений ответчика следует, что к правоотношениям сторон не применимы условия договора поставки от 22.08.2018, в том числе в части качества поставляемой продукции, поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 25.04.2018 № 09/2018/25 (далее – договор №1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар (мясосырье), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Договором предусматривалась альтернативная форма расчетов в виде полной, частичной предоплатой либо с отсрочкой платежа (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что поставка товара должна была осуществляться несколькими партиями в течение срока действия настоящего договора. Ассортимент, количество, дата поставки и условия поставки согласовываются сторонами в заявках (заказах) покупателя к настоящему договору и указываются в подписанных сторонами товарных накладных к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В случае недопоставки товара (в том числе просрочки поставки товара) по договору поставщик по требованию покупателя обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Действие договора определялось до волеизъявления любой стороны об отказе от договора с предварительным уведомлением другой стороны и погашением задолженности по договору в трехдневный срок (пункты 4.5 и 9.1 договора).

Как видно из условий договора, стороны рассчитывали на долгосрочный характер взаимоотношений.

Двумя платежными поручениями от 10.08.18 и от 13.08.18 №№1790, 1815 общество произвело платеж организации на общую сумму 726 000 руб.

Поставку товара ответчик осуществил 15.08.2018 согласно товарно-транспортной накладной № 290 на сумму 551 290 руб.

В развитие возникших правоотношений стороны заключили договор от 22.08.2018 (далее - договор № 2) на поставку шкур говяжьих, где покупателем выступила организация, а поставщиком - общество.

Указанный договор на поставку товара имел схожие с первоначальным договором условия, за исключением условия о неустойке при просрочке оплаты покупателем, которая составляла 0,5 % в день от суммы долга. Для расчета предоставлялась отсрочка покупателю в течение трех дней с момента получения товара (пункты 4.3 и 7.1 договора).

При этом в договоре № 2 оговаривалось, что качество товара (шкур говяжьих) должно было соответствовать стандартным ветеринарным требованиям (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора № 2 общество поставило организации шкуры говяжьи на сумму 640 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.08.2018.

В результате взаимных поставок организация оплатила за шкуры говяжьи 127 000 руб. согласно платежному поручению от 29.08.2018 №329, и произвела возврат излишне перечисленной по платежному поручению №1815 суммы за мясо в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2018 №348).

В связи с наличием задолженности обществом в адрес организации были направлены претензии 10.09.2018 №№ 21, 22, после чего в результате возникшей переписки у организации возникли претензии по качеству шкур, которые были отклонены обществом со ссылкой на ненадлежащую приемку по качеству по договору. Возврат излишне перечисленной суммы 178 747 руб. за мясо по платежному поручению №1815 ответчик гарантировал до 28.09.2018 (ответ на претензию от 13.09.2018 №2).

В ходе досудебного урегулирования спора в период с 02.10.2018 по 01.11.2018 организация произвела возврат денежных средств за мясосырье (платежные поручения № 449, 457, 471, 490, 509).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и возврата излишне перечисленных сумм привело к образованию задолженности в размере 638 747 руб., что также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Как указывалось выше, правоотношения сторон возникли из договоров поставки товаров.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предъявляя организации требования об оплате задолженности по договору №1 за недопоставленное мясосырье общество утратило интерес и отказалось от дальнейшего исполнения договора, что в соответствии с условиями договора и пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой его расторжение.

Не возвратив денежные средства по первому договору, квалифицируемые сторонами как излишне полученные, и не оплатив в полном объеме стоимость поставки по второму договору, организация допустила просрочку денежного обязательства по обоим договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма является диспозитивной, и сторонами может быть согласована штрафная неустойка, предполагающая возможность своего начисления сверх иных мер ответственности, следующих из закона (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7).

Предъявляя требование о начислении штрафной неустойки истец исходил из предусмотренной в договоре меры ответственности по всем неисполненным обязательствам, что является его субъективным правом (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 7.1 договора поставки от 25.04.2018 № 09/2018/25 истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 28 824,96 руб. из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за период с 16.08.2018 по 13.02.2019.

По договору от 28.08.2018 обществом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 425 790 руб. из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за период с 01.09.2019 по 13.02.2019.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по договору №2 до 01,% от суммы долга исходя из чрезмерно высокого размера неустойки.

Общество выразило возражения относительно снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, исходя из принципа юридического равенства участников договорных отношений, размер неустойки по второму договору следует уменьшить до указанного размера в первом договоре.

Размер неустойки по первому договору (0,1%) соответствует принятым в коммерческой практике условиям заключения договоров.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору №2 исходя из размера 0,1 % от суммы долга за период с 01.09.2018 по 13.02.2019 в сумме 85 158 руб.

Доводы ответчика о возможности допоставки товара по первому договору опровергаются признанием им наличия денежного обязательства и утратой интереса к его исполнению со стороны истца.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что поставку шкур говяжьих по товарной накладной от 28.08.2018 № УТ-73739 следует квалифицировать в качестве разовой сделки купли-продажи, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор № 2.

Истец представил в материалы дела оригинал договора от 22.08.2018, предмет которого соответствует виду товара, указанного в товарной накладной. При отсутствии иного суд приходит к выводу о том, что товар был поставлен в рамках указанного договора поставки.

Также суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика, связанные с ненадлежащим качеством товара (шкур), поставленного по договору №2, поскольку данный договор не содержит повышенных требований к качеству товара, чем обычно предусмотренных ветеринарными требованиями.

При этом суд принимает во внимание возражения истца о том, что в данном случае требования государственного стандарта качества (ГОСТ) шкур крупного рогатого скота, предназначенных для переработки в кожевенной промышленности, на поставленный товар не распространяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лигрос», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 638 747 руб., пени за период с 16.08.2018 по 13.02.2019 в размере 113 982,96 руб., с 14.02.2016 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, всего 752 729,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию

«Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 5 641,39 руб., уплаченной платежным поручением от 28.01.2019 № 25.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.И. Кичко