Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А73-20518/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4125/2021
05 августа 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Роял Трейд»: представителя ФИО2;

от Хабаровской таможни: представителя ФИО3;

от Центральной акцизной таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни, Хабаровской таможни

на решение от 11.06.2021 по делу № А73-20518/2020

Арбитражного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора

третье лицо: Центральная акцизная таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (далее – общество, декларант, ООО «Роял Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению № РТ-4 от 30.10.202; и обязании принять решение о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 22 113 000 руб.

Решением суда от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Хабаровская таможня и Центральная акцизная таможня заявили апелляционные жалобы, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы таможенного права к спорным отношениям.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда в режиме он-лайн отклонило позицию апеллянтов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель таможенного органа в ходе судебного разбирательства на апелляционных доводах настаивал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Роял Трейд» в 2020 году ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню деклараций на товары новые грузовые автомобили – самосвалы в количестве 42 шт., в том числе:

- ДТ № 10009100/100720/0047994 (далее – ДТ № 47994): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DR384, полная масса 31 000 кг, всего – 7 шт.;

- ДТ № 10009100/210720/0054158 (далее – ДТ № 54158): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX32586Т384, полная масса 31 000 кг, всего – 1 шт.; грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX33186Т366, полная масса 41 000 кг, всего – 1 шт.;

- ДТ № 10009100/310720/0060919 (далее – ДТ № 47994): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DR384, полная масса 31 000 кг, всего – 5 шт.;

- ДТ № 10009100/250820/0075903 (далее – ДТ № 75903): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX33186Т366, полная масса 41 000 кг, всего – 10 шт.;

- ДТ № 10009100/070920/0083065 (далее – ДТ № 83065): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DТ385, полная масса 31 000 кг, всего – 3 шт.;

- ДТ № 10009100/140920/0087081 (далее – ДТ № 87081): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DR384, полная масса 31 000 кг, всего – 10 шт.;

- ДТ № 10009100/140920/0087136 (далее – ДТ № 87136): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3318DТ366, полная масса 41 000 кг, всего – 5 шт.

Обществом уплачен утилизационный сбор за указанные транспортные средства в размере 945 000 руб. за один грузовой автомобиль, а всего в размере 39 690 000 руб. за 42 шт., что подтверждается представленными в материалы дела таможенными платежными ордерами, платежными поручениями и таможенным органом не оспаривается.

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество подало в Благовещенскую таможню заявление о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Письмом от 12.11.2020 № 15-37/17248 таможня возвратила декларанту указанное заявление, сообщив о том, что зачет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах.

Посчитав, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 30.10.2020, ООО «Роял Трейд» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорных транспортных средств, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.

Возражения апеллянтов сводятся к не согласию с данным выводом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правил № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к названных Правил размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктом 26 Правил, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Согласно пунктам 27, 28 Правил, заявление о зачете утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае вышеуказанные требования обществом соблюдены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов таможенного органа, указанных в письме о возврате документов, о том, что зачет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, заявленных в декларации на товары.

Пунктом 32 Правил установлено, что при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5.

Между тем, у таможенного органа отсутствовали основания для возврата заявления общества о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения.

В силу соответствующих положений Правил, оформление таможенного приходного ордера и внесение в него корректировок осуществляется таможенными органами исходя из фактический правоотношений, связанных с уплатой утилизационного сбора и его зачетом в случае излишней уплаты.

Так, ввезенные обществом транспортные средства по вышеуказанным декларациям на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел II Перечня.

Для указанных самосвалов Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по указанным выше ДТ) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн – 2,79; автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 6,3.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора, согласно примечанию № 7 к Перечню, равна 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что при ввозе спорных автосамосвалов обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6,3, что составило 945 000 руб. за один грузовой автомобиль – самосвал, а всего в размере 39 690 000 руб. за 42 шт.

При этом масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении спорных 42 транспортных средств ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в общем размере 22 113 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на таможенный орган обязанность по принятию решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорных транспортных средств и обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021 по делу № А73-20518/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская