Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А46-4904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-4904/2020
14 мая 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А46-4904/2020 по исковому заявлению акционерного общества «РФП лесозаготовка», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «РФП лесозаготовка», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», ответчик) о взыскании 7 612 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РФП лесозаготовка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о взыскании 7 612 руб. 18 коп., из которых 7 500 руб. неосновательного обогащения и 112 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 исковое заявление АО «РФП лесозаготовка» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.04.2020 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО «Петролеум Трейдинг» просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «РФП лесозаготовка», поскольку сумма в размере 7 500 руб. является способом возмещения истцом ответчику убытков, причиненных в результате нарушения АО «РФП лесозаготовка» обязательств по договору поставки от 29.01.2016 № 1 311-ПТ01/2016, следовательно, указанная денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ООО «Петролеум Трейдинг».


Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.


Между ООО «Петролеум Трейдинг» (далее – поставщик) и ЗАО «Комсомольская КМТС» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2016 № 1 311-ПТ01/2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 31.07.2019 с разногласиями, согласно которому по данным АО «Комсомольская КМТС» на 31.07.2019 задолженность ООО «Петролеум Трейдинг» перед АО «Комсомольская КМТС» составила 151 787 руб. 50 коп., по данным ООО «Петролеум Трейдинг» – 144 287 руб. 50 коп. (разница составляет 7 500 руб.).

Согласно указанному акту покупателем по Договору произведена оплата товара на сумму 27 369 912 руб., в свою очередь, поставщиком за обозначенный период поставлен товар на сумму 27 218 124 руб. 50 коп.

Ответчиком в адрес АО «Комсомольская КМТС» направлена претензия от 13.09.2018 Исх. № П-999/2018 об уплате суммы в счет возмещения штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 48 000 руб.

Письмом от 28.05.2019 покупатель принял к оплате сумму штрафа в размере 40 500 руб. и выразил несогласие с предъявленными санкциями в размере 7 500 руб., в связи с чем, АО «Комсомольская КМТС» полагало, что на стороне покупателя имелась переплата в размере 151 787 руб. 50 коп.

АО «Комсомольская КМТС» произведена частичная оплата штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 903.

12.07.2019 между АО «РФП лесозаготовка» (далее – цессионарий) и АО «Комсомольская КМТС» (далее – цедент) заключен договор уступки требований (цессия) № Ю-255/2019, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по исполнению обязательства по возврату ООО «Петролеум Трейдинг» задолженности по Договору в размере 151 787 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.6 Договора денежные средства, излишне перечисленные за поставленный товар, возвращаются покупателю по его письменному требованию либо относятся в счет будущих поставок по Договору.

Поставщиком произведен частичный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 144 287 руб. 50 коп.

09.11.2019 АО «РФП лесозаготовка» в адрес поставщика направлена претензия от 29.10.2019 о возврате переплаты в размере 7 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму за период с 26.11.2019 по 20.02.2020 в размере 112 руб. 18 коп.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «РФП лесозаготовка» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «РФП лесозаготовка», исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 31.07.2019 покупателем по Договору произведена оплата товара на сумму 27 369 912 руб., в свою очередь, поставщиком за обозначенный период поставлен товар на сумму 27 218 124 руб. 50 коп. (разница составила 151 787 руб. 50 коп.).

Поставщиком произведен частичный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 144 287 руб. 50 коп.

Ответчиком в адрес АО «Комсомольская КМТС» направлена претензия от 13.09.2018 Исх. № П-999/2018 об уплате суммы в счет возмещения штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 48 000 руб.

АО «Комсомольская КМТС» произведена частичная оплата штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 903.

Письмом от 28.05.2019 покупатель выразил несогласие с предъявленными санкциями за простой вагона № 51585768 за период с 26.09.2016 по 30.09.2016 в размере 7 500 руб., в связи с чем 09.11.2019 истцом в адрес поставщика направлена претензия от 29.10.2019 о возврате переплаты в размере 7 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом доводы истца о том, что причиной простоя вагона № 51585768 с 26.09.2016 по 30.09.2016 послужила невозможность подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования по причине проведения работ по демонтажу стрелки № 29 по станции Улак, в связи с чем основания для взыскания с АО «РФП лесозаготовка» штрафа в указанной части отсутствуют, отклоняются судом в силу следующего.

Так, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из обозначенного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Обозначенная правовая позиция согласуется с судебной практикой по спорному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

В связи с этим, проведение работ по демонтажу стрелки на железнодорожной станции, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Проведение работ по демонтажу стрелки на железнодорожной станции не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность АО «РФП лесозаготовка». Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был организовать со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к обеспечению надлежащего состояния железнодорожных путей для беспрепятственной отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий Договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Кроме того, согласно пункту 6.5 Договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 Договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В силу пункта 6.7 Договора при непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем.

Из материалов дела следует, что претензия от 13.09.2018 Исх. № П-999/2018 об уплате суммы в счет возмещения штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 48 000 руб. направлена ответчиком в адрес АО «Комсомольская КМТС» 13.09.2018.

В свою очередь, письмо, в котором покупатель выразил несогласие с предъявленными санкциями за простой вагона № 51585768 за период с 26.09.2016 по 30.09.2016 в размере 7 500 руб., а также акты общей формы от 26.09.2016 № 6973, от 30.09.2016 № 7091 с указанием причины простоя, направлены в адрес ответчика только 28.05.2019, что свидетельствует о нарушении покупателем установленного пунктом 6.6 Договора срока и, как следствие, о том, что сумма претензии от 13.09.2018 Исх. № П-999/2018 покупателем в установленный срок не оспорена.

Таким образом, учитывая, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также принимая во внимание непредставление покупателем документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, суд считает что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, обусловленного удержанием штрафа за простой вагона № 51585768 за период с 26.09.2016 по 30.09.2016 в размере 7 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «РФП лесозаготовка» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 руб. 18 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «РФП лесозаготовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644007, <...>) 7 612 руб. 18 коп., из которых 7 500 руб. неосновательного обогащения и 112 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер