Решение от 13 января 2021 г. по делу № А43-30987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30987/2020

Нижний Новгород 13 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-546) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации Дзержинска Нижегородской области

о взыскании денежных средств и прекращении права собственности,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и Департамент финансов Администрации города Дзержинска

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (далее - ООО «ЧАЙКА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 4 820 000 рублей в счет возмещения за изъятие нежилого встроенного помещения № П 2 (салон трикотажа), назначение: нежилое помещение, общая площадь 73,6 квадратных метров, этаж 1, адрес (место нахождения) объекта: <...>, пом. П2, кадастровый номер 52:21:0000105:3620 и 50 000 рублей расходов на представителя, а также о прекращении права собственности Общества на названное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и Департамент финансов Администрации города Дзержинска.

Администрация и Комитет против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании от 12.01.2021 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 13.01.2021.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что ООО «ЧАЙКА» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, № П2 (салон трикотажа), общая площадь 73,6 квадратных метров, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. П2.

Постановлением Администрации от 31.12.2014 № 5828 многоквартирный дом № 36 по ул. Грибоедова г.Дзержинска Нижегородской области признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом от 20.08.2019 истец был уведомлен о необходимости принять меры к сносу дома в срок до 31.08.2019.

В установленный срок собственники дома не осуществили его снос.

Постановлением Администрации от 02.09.2019 № 3259 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000105:27 и помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также о заключении с собственниками изымаемой недвижимости соглашения об изъятии земельного участка и жилых помещений в порядке, установленном ст.ст. 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отчетом об оценке от 20.08.2019 № 759/19, подготовленным ООО «Центр консалтинга и оценки», по заказу Комитета определено, что рыночная стоимость прав требования возмещения за нежилое помещение П.2, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 16.08.2019 составляет 4 820 000 рублей.

Письмом от 04.08.2020 № 1 Общество обратилось к Администрации с требованием направить проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд.

В ответ на указанное письмо Администрация 17.08.2020 сообщила, что подготовить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с собственником нежилого помещения не предоставляется возможным ввиду отсутствия финансирования на 2020 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

ООО «Чайка» направило в адрес ответчика претензию от 19.08.2020 № 1 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве

собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, суды с учетом специфики рассматриваемого дела суд руководствуется по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно отчету об оценке от 20.08.2019 № 759/19, подготовленному ООО «Центр консалтинга и оценки», рыночная стоимость прав требования возмещения за нежилое помещение П.2, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 16.08.2019 составляет 4 820 000 рублей.

В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором располагался многоквартирный дом, и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд, многоквартирный дом по адресу: <...>, подлежит сносу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 4 820 000 рублей в счет выкупной цены.

Из совокупности изложенного выше, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о прекращении у истца права собственности на помещение в связи с его изъятием в собственность ответчика, что также исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественнополезных функций органа местного самоуправления - обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации)

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.08.2020 и расходный кассовый ордер от 16.09.2020 № 1, по которым представитель ООО «Чайка», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 50 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно, однако суд, учитывая критерий разумности при взыскании упомянутых расходов, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Чайка» по указанному выше исковому требованию только 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 820 000 рублей в счет возмещения за изъятие нежилого встроенного помещения № П 2 (салон трикотажа), кадастровый номер 52:21:0000105:3620, назначение: нежилое помещение, общая площадь 73,6 квадратных метров, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, пом. П2.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое встроенное помещение № П 2 (салон трикотажа), кадастровый номер 52:21:0000105:3620, назначение: нежилое помещение, общая площадь 73,6 квадратных метров, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. П2.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 рублей расходов на представителя и 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 47 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2020 № 143.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов