Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А36-5670/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5670/2020
г. Липецк
29 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, оф.301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>/1)

о взыскании 441 730 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2021г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс – Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» (далее – ООО «Спрос», ответчик) о взыскании 291730 руб. задолженности по договору субподряда №7 от 24.04.2019г.

Иск заявлен на основании статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора № 7 от 23.04.2019г.

Определением от 13.08.2020г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 06.10.2020г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство истца об увеличении исковых требований до 441730 руб.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против иска, ссылаясь на то, что спорные работы были выполнены иным лицом, а качество работ не соответствовало установленным требованиям. Кроме того, представитель ответчика также полагает, что представленные истцом акты выполненных работ по своей форме не могут подтверждать выполнение работ, поскольку составлены не по унифицированной форме № КС-2 и № КС-3. Между тем, представитель ответчика отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 23.04.2019г. был подписан договор № 7, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Выполнение комплекса работ по реконструкции административного здания Липецкого отделения СБ № 8593, расположенного по адресу: <...>. Ремонт фасада», период с 25.04.2019г. по 31.05.2019г. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1450000 руб., при этом до начала работ ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 400000 руб. (п. 3.3. договора от 23.04.2019г.).

В силу пункта 3.4 договора между сторонами оплата за фактически выполненные работы производится ответчиком путем перечисления на расчетный истца денежных средств в течение 3 банковских дней, согласно акту приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из положений пункта 6.2 договора от 23.04.2019г., наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом истца и ответчика.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019г. сторонами были изменены календарные сроки выполнения работ и определены с 25.04.2019г. по 20.07.2019г.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны акты на выполненные работы № 5 от 25.04.2019г. на сумму 400000 руб., № 6 от 08.05.2019г. на сумму 200000 руб., № 11 от 28.05.2019г. на сумму 30000 руб., № 8 от 19.06.2019г. на сумму 40740 руб. Кроме того, с сопроводительным письмом № 69 от 22.10.2019г. в адрес ответчика истцом был направлен акт № 14 от 01.10.2019г. на сумму 292000 руб. и 22.06.2020г. в адрес ответчика направлен акт № 13 от 30.07.2019г. на сумму 264000 руб. (л.д. 23, 61).

В ответе на письмо истца № 69 от 22.10.2019г. ответчик в письме № 201 от 05.11.2019г. указал, работы по ремонту фасада на 01.11.2019г. выполнены некачественно и не могут быть полностью приняты; «по пункту 2 работы приняты, но у ООО «Спрос» присутствуют временные финансовые трудности, поэтому акт подпишем с приложением, в котором пропишем отсрочку платежа с датой окончания» (л.д. 18).

Кроме того, спорные акты отражены в акте сверки взаимных расчетов по договору № 7 от 23.04.2019г., направленном истцом ответчику 28.11.2019г. (л.д. 23, 32).

Письмом № 81 от 26.11.2019г. истец возразил относительно указанного выше письма ответчика и указал, что у ответчика имелось достаточно времени заявить возражения по полученным документам, а поскольку возражения заявлены не были, то работы считается принятыми (л.д. 19-20).

В письме от 28.01.2020г. № 3 ответчик указал, что в его адрес «поступила информация о возврате отделочных работ на фасадной части ПАО Сбербанк по весне 2020г. Договор по фасаду общий с учетом первого этажа и площадью стен отделения Сбербанка на ул. Первомайской 2 превышают стоимость работ по отношению к актам выполненных работ которые до нас так и недошли перед ООО «Прогесс-строй»…. Сообщаем Вам о сложной финансовой ситуации в ООО «Спрос», подписание кс2 и кс3 по выполненным работам будет сделано после согласования акта отсрочки платежа или доп-соглашение…» (в цитате сохранены орфография и пунктуация) – л.д. 25.

В ответ на запрос истца Липецкое отделение ПАО Сбербанк с 16.03.2020г. сообщило, что взаиморасчеты между обществом и ответчиком произведены в полном объеме, в том числе за выполненные работ по ремонту фасада (л.д. 31).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15.10.2019г. со стороны ПАО Сбербанк был подписан акт № 8593Р/2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 73-77). Согласно содержанию данного акта периодом выполнения работ являлся с 26.12.2018г. по 26.09.2019г. Названный акт со стороны ответчика подписан единоличным исполнительным органом общества.

Во исполнение обязательств по оплате ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 984740 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и платежными поручениями (л.д. 105-123).

В претензии № 82 от 28.11.2019г. истец просил ответчика оплатить задолженность в том числе и по спорному договору.

Доказательства ответа на претензию или оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, ответчик получил спорные акты № 13 от 30.07.2019г. на сумму 264000 руб. и № 14 от 01.10.2019г. на сумму 292000 руб., однако обоснованных возражений относительно указанных объемов и стоимости работ не заявил.

Довод ответчика о несоответствии актов выполненных работ, представленных истцом, унифицированным формам не является обоснованным, поскольку условия договора не содержат требований к форме документов, подтверждающих выполнение работ. Более того, как видно из представленных в материалы дела доказательств, способ оформления выполнения работ, избранный истцом в спорных актах, соответствует обычной практике сторон при исполнении договора № 7 от 23.04.2019г.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о ненадлежащем оформлении выполненных работ является необоснованным и не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом при выполнении работ требований к качеству их выполнения, а следовательно, данное утверждение носит предположительный характер.

Утверждение истца о выполнении спорных работ иным лицом также не принимается судом в качестве оснований освобождения ответчика от исполнения обязательств, поскольку представленные ответчиком договор на выполнение работ по строительству объекта Липецкая область, <...> от 09.04.2020г., подписанный с ООО «Гринн-Пик» и документы к нему (локальный сметный расчет № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2020г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2020г.), составлены значительно позже даты акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией – 15.10.2019г., а значит не могут достоверно в отсутствие иных доказательств подтверждать выполнение работ, поименованных в договоре с истцом и заявленных в спорных актах, иным лицом, не истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворяется в сумме 441730 руб. задолженности за выполненные работы.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истец увеличил размер исковых требований и данное увеличение судом был признано обоснованным, то государственная пошлина в размере, пропорциональном увеличению цены иска, подлежит взысканию с ответчика доход федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 441730 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8835 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государмственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова