Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А24-1200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1200/2022
г. Петропавловск-Камчатский
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, <...>, поз. 29)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Автомобилистов, д. 45 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.02.2022, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, со специальными полномочиями, сроком до 30.12.2022, диплом),

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания-1» (далее - ответчик) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Автомобилистов, д. 45 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.02.2022, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 05.02.2022 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статье «текущий ремонт» за период управления ответчиком указанным домом и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, представленном 06.05.2022 с исковым заявлением не согласился. Пояснил, что за период управления спорным домом с 01.12.2016 по 31.01.2022 собственникам и нанимателям жилых помещений по статье «текущий ремонт» начислено 2 637 159 руб., однако все денежные средства, фактически оплаченные собственникам и пользователями помещений в доме, исрасходованы в полном объеме на проведение ремонтных и иных работ.

Определением от 12.05.2022 суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие оплату работ, которые производились за счет денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» за период управления домом.

06.06.2022 от ответчика поступил новый отзыв, в котором ответчик признал наличие неосновательного обогащения перед истцом на сумму 2 637 159,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная позиция поддержана представителем в судебном заседании 07.06.2022. На вопрос суда о представлении доказательств выполнения работ по текущему ремонту представитель ответчика в категоричной форме заявил, что более ничего представлять не будет и в случае отложения судебного заседания в процесс не явится.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 637 159,15 руб. неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Автомобилистов, д. 45 в г. Петропавловске-Камчатском, и 61 377,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период до 05.02.2022 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.01.2022 № 12-15/22 истец определен управляющей организацией для управления указанным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления.

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 05.02.2022 в лицензию истца внесены изменения, согласно которым сведения о многоквартирном доме по ул. Автомобилистов, д. 45 в г. Петропавловске-Камчатском включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет истец.

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, 07.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о передаче указанных средств в срок до 03.03.2022. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Как следует из материалов дела, в период управления многоквартирным домом по ул. Автомобилистов, д. 45 в г. Петропавловске-Камчатском ответчиком были собраны денежные средства по статье «текущий ремонт», «ремонт» на сумму 2 637 159,15 руб. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик размер собранных денежных средств по указанным статьям подтвердил.

В рамках проверки обстоятельств расходования указанных средств определением от 12.05.2022 суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на указанную сумму. Указанное определение ответчиком исполнено не было, на вопрос суда в судебном заседании 07.06.2022 представитель ответчика в категоричной форме заявил, что ничего представлять не будет и в случае отложения судебного заседания в процесс не явится.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт последним не оспаривается, принимая во внимание расторжение договора управления многоквартирным домом с ответчиком, и переход данного дома в управление истца с 05.02.2022, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 2 637 159,15 руб. Такой вывод согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца в части взыскания с ответчика 2 637 159,15 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку после 05.02.2022 основания для удержания денежных средств по статье «текущий ремонт» у ответчика отсутствовали, суд находит обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании процентов.

Согласно расчету истца за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 сумма процентов составила 61 377,17 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 377,17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 % от суммы признанных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с частичной оплатой истцом государственной пошлины за подачу иска оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 4 947,90 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

принять уточнение истцом исковых требований.

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» 2 637 159 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 61 377 (шестьдесят одну тысячу триста семьдесят семь) рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 704 536 (два миллиона семьсот четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания-1» в доход федерального бюджета 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 90 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова